Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9947/2023[88-12272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сухих Юрия Васильевича, Пешнина Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1147/2022 по иску Пешнина Михаила Юрьевича к Сухих Юрию Васильевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационных жалоб, письменные возражения ФИО1 на кассационную жалобу ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Opel Zafira под управлением истца и автомобиля Porsche Boxster под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 13.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю истца, в результате машине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Opel Zafira составляет 167 210 рублей.

По указанным основанием ФИО2 просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 167 210 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 рублей, расходы по проведению экспертизы - 4 000 рублей, по направлению телеграммы ответчику в размере 259 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 574 рубля.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта 167 210 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1 500 рублей, стоимость услуг эксперта 4 000 рублей, почтовые расходы 259 рублей, госпошлина 4 574 рубля.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера стоимости восстановительного ремонта и расходов, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 133 768 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200 рублей, стоимость услуг эксперта - 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 207, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659, 20 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением иной степени вины участников ДТП, установив его степень вины не более 5 %, соответственно ответчика 95 %, полагая, что такое распределение степени вины в полной мере будет соответствовать установленным судом обстоятельствам произошедшего ДТП с точки зрения правовой оценки действий его участников.

ФИО1 в свое кассационной жалобе также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о степени вины участников, полагает, что, исходя их оценки действий участников ДТП следует, что вина его участников является равной (50/50).

Также ФИО1 подан письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО2 где указывается на равную степень вины участников ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных желоб, письменные возражения, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из указанных правовых норм следует, что наличие или отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает наличие или отсутствие в действиях водителей нарушение требований ПДД РФ, приведших к столкновению автомобилей, так есть находящихся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 Правил).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE BOXSTER, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6 и автомобиля OPEL ZAFIRA, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением начальника управления ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиз ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N, N от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Opel Zafira не соответствовали требованиями п. 8.6. (абзац 1), п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ. Тогда, как в действия второго участника нарушения требований ПДД РФ не усмотрено.

Согласно выводам, судебной экспертиз ООО ЭКФ "Экскон" действия водителя автомобиля Opel Zafira соответствовали требованиям ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В то время как действия водителя Porsche Boxster ФИО1 не соответствовали требованиям 13.8 ПДД РФ.

Суд первой инстанции, оценив действия участников рассматриваемого ДТП полагал, что ДТП произошло по вине водителя Porsche Boxster ФИО1 нарушившего требование п. 13.8 Правил, что и явилось единственной причиной последовавшего столкновения автомобилей.

С данными выводам согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение указал на отсутствие в судебных актах правовой оценки действий второго участника ДТП.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходя из выводов экспертов, пояснений участников ДТП полагал, что водитель Porsche Boxster, г/н N, ФИО1 при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Opel Zafira, завершающему движение через перекресток, поэтому действия водителя автомобиля Porsche Boxster ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.8 Правил и находятся в причинно-следственной связи с происшествием с автотехнической точки зрения.

В то же время водитель Opel Zafira ФИО2 совершая маневр разворота, не оценил возможность безопасного его завершения и полагая что движение его автомобиля не представляет опасности для других участников дорожного движения, тем самым нарушил требования п. 8.1 ПДД.

Оценив действия каждого из участника, рассматриваемого ДТП суд апелляционной инстанции учёл нарушения требований ПДД РФ, допущенные водителями и определилстепень вины ответчика ФИО1 составляет 80%, истца ФИО2 - 20%.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда соглашается, отклоняя доводы кассационных жалоб по следующим основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно указанные нарушения требований Правил явились причиной столкновения автомобилей, основан на всей совокупности оцененных судам доказательств, в том числе экспертных заключений, пояснений экспертов и участников ДТП. Судебная коллегия полагает данную оценку соответствующей требованиям оценки доказательства предусмотренных статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости и достоверности.

Субъективное несогласие кассаторов с выводами суда, учитывая, что по существу на данной стадии ими выражается лишь несогласие с определенной судом степенью вины каждого из участников, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассаторами степени вины участников ДТП, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сухих Юрия Васильевича, Пешнина Михаила Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи