Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9966/2023[88-12147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Атаманова Анатолия Ивановича и Атаманова Владимира Ивановича на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-708/2022 по исковому заявлению Атаманова Олега Ивановича к Атаманову Анатолию Ивановичу, Атаманову Владимиру Ивановичу о взыскании расходов на реконструкцию жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Атаманова Анатолия Ивановича, Атаманова Владимира Ивановича и их представителя Поповой Натальи Аркадьевны, действующей на основании ордера от 29.05.2023, представителя Атаманова Олега Ивановича Норец Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности от 07.09.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманов О.И. обратился в суд с иском к Атаманову А.И, Атаманову В.И. о взыскании расходов на реконструкцию жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Атаманова А.И, Атаманова В.И. к Атаманову О.И. о признании права собственности по праву наследования на жилой дом. Судом признано право собственности истцов на 4/25 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Встречные исковые требования Атаманова О.И. к Атаманову А.И, Атаманову В.И. удовлетворены частично, за ним признано право собственности на 17/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года, оставленного без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, решение Новосергиевского районного суда изменено, за каждой из сторон признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцом на реконструкцию жилого дома понесены расходы в размере 1405000 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с каждого из ответчиков понесенные им расходы на реконструкцию жилого дома в сумме 414809, 37 руб, судебные расходы в размере 11496, 18 руб. в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами 77884, 55 руб. по состоянию на 25 сентября 2022 до фактического исполнения обязательств.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 года исковые требования Атаманова Олега Ивановича к Атаманову Анатолию Ивановичу, Атаманову Владимиру Ивановичу о взыскании расходов на реконструкцию жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Атаманова Анатолия Ивановича в пользу Атаманова Олега Ивановича взысканы 1/3 часть расходов на реконструкцию жилого дома в размере 414809, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83392, 84 рублей за период с 14.01.2020 по 08.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6526, 94 рублей, а всего 504729, 15 рублей. С Атаманова Анатолия Ивановича в пользу Атаманова Олега Ивановича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 414809.37 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 09.11.2022 по день фактического исполнения решения суда. С Атаманова Владимира Ивановича в пользу Атаманова Олега Ивановича взысканы 1/3 часть расходов на реконструкцию жилого дома в размере 414809, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83392, 84 рублей за период с 14.01.2020 по 08.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6526, 94 рублей, а всего 504729, 15 рублей. С Атаманова Владимира Ивановича в пользу Атаманова Олега Ивановича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 414809.37 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 09.11.2022 по день фактического исполнения решения суда. С Атаманова Владимира Ивановича, Атаманова Олега Ивановича, с каждого, в бюджет МО Новосергиевский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 года решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2022оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Атаманова Анатолия Ивановича и Атаманова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Атаманова Анатолия Ивановича и Атаманова Владимира Ивановича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 мая 2018 года умерла мать истца и ответчиков Атаманова З.К.

С заявлениями о признании наследства открывшимся после ее смерти, к нотариусу обратились дети умершей: Атаманов О.И, Атаманов А.И, Атаманов В.И.

Атаманову О.И, Атаманову В.И, Атаманову А.И, каждому в отдельности, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:19:1004001:238, по адресу: "адрес".

При этом нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в жилом доме по вышеуказанному адресу, поскольку нотариусу поступило заявление об отсутствии наследственного имущества в виде жилого дома в связи с его сносом, возведении на его месте нового жилого дома.

В связи с наличием спора в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Атамановым А.И, Атамановым В.И. было инициировано обращение в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Атаманов О.И. в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обратился со встречным иском к Атаманову А.И, Атаманову В.И, администрации МО "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2019 года исковые требования Атаманова А.И, Атаманова В.И. и встречные исковые требования Атаманова О.И. удовлетворены частично. Суд признал за Атамановым А.И, Атамановым В.И, за каждым из них, право собственности на 4/25 долей, а за Атамановым О.И. - на 17/25 долей в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 113, 9 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано. Принимая решение о признании права собственности Атаманова О.И. на 17/25 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, суд первой инстанции указал, что ответчиком Атамановым О.И. подтверждено вложение личных средств в сумме -1244428, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2019 года изменено в части призвания права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за Атамановым А.И, Атамановым В.И. по 4/25 долей, за Атамановым О.И. в размере 17/25 долей, за каждым из истцов признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом в равных долях, т.е. по 1/3 доли.

При этом апелляционная инстанция указала, что реконструкция дома, произведенная за счет Атаманова О.И. не является основанием для увеличения его доли, поскольку признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь за лицом, обладающим вещным правом на земельный участок, на который он создан, при условии соблюдения условий, предусмотренных п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ. Учитывая, что единоличным правом собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, Атаманов О.И. не обладает, земельный участок перешел к наследникам в равных долях, право на самовольно реконструированный жилой дом подлежит признанию за сторонами в равных долях, что не лишает Атаманова О.И. права требования возмещения понесенных расходов к иным лицам, за которыми признано право собственности на основании абзаца 5 п.3 ст.222 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

Атаманов О.И, обращаясь в суд с требования о взыскании понесенных расходов, ссылался на установленные ранее судебными решениями обстоятельства, полагая, что ответчики Атаманов А.И. и Атаманов В.И. после приобретения собственности на 1/3 долю каждым их них в жилом доме должны возместить ему расходы на реконструкцию недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав в качестве преюдиции установленный решением суда от 02 октября 2019 года, а также судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций факт несения истцом затрат на улучшение жилого дома, пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении ему действительной стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества. Определяя подлежащие взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом на реконструкцию жилого дома, суд первой инстанции принял во внимание установленный решением суда от 02 октября 2019 года факт вложения Атамановым О.И. личных денежных средств на покупку строительных материалов и оплату строительных работ на общую сумму 1244428, 10 руб, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков сумму, расходов соразмерно их долям в жилом доме, то есть по 444809, 37 руб. с каждого (1244428, 10/3).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу о признании за сторонами права общей долевой собственности на жилой дом 14 января 2020 года по дату вынесения решения суда, а также до момента исполнения обязательств в полном объеме. В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу указанной нормы, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрите ограничения права лица, осуществившего самовольную постройку, на возмещение понесенных им расходов в полном объеме.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 4 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходил из того, что истцом была произведена реконструкция жилого дома, произведенная им за счет собственных средств, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой.

Таким образом, после признания за каждым ответчиком права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, истец в праве требовать возмещения ему понесенных расходов, затраченных на реконструкцию недвижимого имущества.

Доводы жалобы ответчиков о том, что строительные работы по возведению пристоя к жилому дому вились ими самостоятельно без привлечения сторонних лиц и организаций, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения расходов Атамановым О.И. при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела N2-422/2019 по иску Атаманова А.И, Атаманова В.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и по встречному иску Атаманова О.И. о признании права собственности на самовольную постройку, Атамановым О.И. в обоснование доводов несения расходов на строительство спорного жилого дома были представлены договор поставки строительных материалов от 26 июня 2015 года, договор строительного подряда от 30 июня 2015 года, договор поставки строительных материалов от 28 марта 2016 года, договор поставки N43 от 12 апреля 2016 года, договор поставки строительных материалов от 06 апреля 2017 года, договор строительного подряда от 14 апреля 2017 года, договор поставки строительных материалов от 02 июля 2018 года, договор строительного подряда от 05 июня 2018 года.

Указанные договора были исполнены, истцом предоставлены накладные, акты выполненных работ и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие внесение оплаты за поставленные стройматериалы, а также выполнение строительных работ.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-422/2019 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В рамках производства экспертизы экспертом установлена стоимость фактически использованных при реконструкции жилого дома материалов, покупка которых была подтверждена документально, в размере 613 778 руб. Стоимость фактически выполненных работ по реконструкции объекта экспертизы была определена экспертом в размере 669 175 руб.

Рыночная стоимость дома после произведенной реконструкции составляет 1405000 рублей.

Исходя из заключения экспертизы, эксперт подтвердил использование строительных материалов, которые были закуплены Атамановым О.И. на сумму 518211. рублей.

Указанная экспертиза была признана судами относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключением в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела несение расходов истцом по оплате работ по договорам строительного подряда на сумму 726070 руб.

Таким образом, как установили суды, общий размер расходов, понесенных истцом, составляет 1244428, 10 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчиков о фальсификации представленных стороной истца в обоснование доводов о несении затрат на покупку строительных материалов и проведение строительных работ договоров, по результатам рассмотрения данное ходатайство оставлено без удовлетворения на основании следующего.

Заявляя требования о фальсификации представленных договоров, ответчики ссылались на однотипность договор по их содержанию, несмотря на их заключение с разными юридическими лицами.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства оцениваются, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-422/2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что однотипность содержания представленных истцом Атамановым О.И. договоров не опровергает самого факта несения им финансовых расходов на покупку строительных материалов и оплату стоимости произведенных строительных работ.

При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам в совокупности, учитывая не только факт подписания договора, но и представленные в материалы дела накладные, акты выполненных работ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие объем выполненных исполнителями по заданию Атаманова О.И. строительных, монтажных работ, а также оплату истцом указанных работ. Представленные доказательства подписаны представителями юридических лиц и скреплены печатями, в связи с чем оснований не доверять представленным документам суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы жалобы об указании иных адресов местонахождения юридических лиц, чем те, которые отражены в сведениях ЕГРЮЛ, неверное указание должности лица, подписавшего договор (генеральный директор вместо директор) также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о фальсификации документов.

Кроме того, как установилсуд апелляционной инстанции, фактическое использование приобретенных истцом строительных материалов при реконструкции спорного жилого дома подтверждено экспертом в ходе исследования в рамках производства судебной экспертизы по гражданскому делу N2-422/219.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом заявленных ко взысканию расходов, понесенных на реконструкцию жилого дома.

Доводы о том, что истец не имел официального трудоустройства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует об отсутствии у него фактического дохода.

Довод заявителей жалобы о необоснованном не проведении по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судами процессуальных прав ответчиков.

Согласно материалам дела, ответчики заявляли ходатайство о проведении экспертизы, при этом на разрешение эксперта просили поставить вопрос о соответствии фактического времени подписания представленных договоров подряда, поставки дате, указанной в договорах, либо выполнены позже, выполнены ли все договоры в одно время, то есть ответчиками фактически заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов.

В проведении вышеуказанной экспертизы было отказано судом апелляционной инстанции, поскольку эта экспертиза не может быть проведена в отсутствии оригиналов документов, представитель истца указала на уничтожении оригиналов документов.

Доводы жалобы о приобретении права собственности ответчиками на жилой дом в порядке наследования, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку за ответчиками было признано право собственности на самовольно возведенный объект на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как за лицами, имеющими право собственности на земельный участок, на котором возведено строение.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Атаманова Анатолия Ивановича и Атаманова Владимира Ивановича.

Ходатайства заявителей кассационной жалобы о приобщении к материалам дела копии рапорта, назначении экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Атаманова Анатолия Ивановича и Атаманова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.Ю.Иванова