Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 16-1299/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов судебного дела по жалобе ФИО11 и Потерпевший N1 на определение должностного лица Отдела МВД России по городу Кисловодску от 14 июня 2022 г. об отказе в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобу ФИО12, Потерпевший N1 на вступившие в законную силу решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО6 от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 г, решением судьи Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отказано.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО13 и Потерпевший N1 просят об отмене вынесенных по делу судебных актов, считая их незаконными.

Одновременно указанными лицами заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО14 и Потерпевший N1 жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

14 июня 2022 г. Потерпевший N1 обратилась с заявлением в адрес начальника Отдела МВД России по городу Кисловодску, в которой просила принять меры в отношении ФИО3, систематически устраивающего парковку на единственно существующей дороге к дому N 17 её дочери ФИО15, инвалида первой группы.

По результатам проверки по обращению Потерпевший N1 должностное лицо Отдела МВД России по городу Кисловодску, не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказал в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 14 июня 2022 г. вынесло соответствующее определение.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 названного кодекса жалоб на указанное определение, судебные инстанции с изложенными в нем выводами согласились, приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 названного кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 г. N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Проверяя законность и обоснованность определения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО6 от 14 июня 2022 г. об отказе в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, судебные инстанции исследовали материалы проверки и пришли к выводу об отсутствии оснований для его отмены, с чем следует согласиться.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что жалобы ФИО16 и Потерпевший N1 рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, как судьей городского суда, так и судьей краевого суда были созданы необходимые условия для реализации указанными лицами прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица Отдела МВД России по городу Кисловодску об отказе в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным при проведении должностным лицом проверки и рассмотрении дела судебными инстанциями, и основанными на неправильном применении приведенных выше правовых норм основания отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Следовательно, рассмотрение жалоб ФИО17 и Потерпевший N1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО6 от 14 июня 2022 г. об отказе в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций единолично не противоречит приведенным процессуальным нормам.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы ФИО18 и Потерпевший N1, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, кроме изложенного выше следует учесть, что в рассматриваемом случае несогласие указанных лиц с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов не является также ввиду следующего.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО19 и Потерпевший N1, являлись основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, как верно указано судьей краевого суда, имели место не позднее 14 июня 2022 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен только тогда, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Оснований признать, что нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены фундаментальные ошибки, повлиявшие на исход дела, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО6 от 14 июня 2022 г, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО20, Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Коротыч А.В, судья краевого суда Косолапова А.С.