Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 N от 30 сентября 2022 г., решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 N от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 г, общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные акты не пересматривались. Определением судьи Ставропольского краевого суда жалоба защитника общества ФИО4 возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 просит отменить постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 N от 30 сентября 2022 г, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 г, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан в том числе обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи и частью 3 статьи 11.23 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 07 сентября 2022 г..примерно в 14 часов 47 минут с оператором поломоечной машины ФИО5, комиссией по расследованию данного несчастного случая составлен акт, в котором изложены выводы о том, что Инструкция по охране труда при выполнении работ с применением поломоечной машины N 12ВР от 15 января 2021 г..разработана без учета требований по охране труда, установленных Руководством по эксплуатации поломоечной машины В150R, разработанной заводом изготовителем; в нарушение требований пункта 79 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 г..N 997н, оператор поломоечной машины ФИО6 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно ему не были выданы нарукавники из полимерных материалов, перчатки резиновые или из полимерных материалов; в нарушение требований статей 3, 4, 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" отсутствует идентификация и измерение ионизирующего излучения, которое вызывается электрополем; в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации должностная инструкция оператора поломоечной машины не содержит фактически выполняемый работником перечень работ; в нарушение Положения о системе управления охраной труда N П/СУОТ-22 от 01 марта 2022 г, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г..N 1/29, отсутствует периодичность проведения инструктажей (1 раз в 3
месяца) по охране труда с работниками на рабочем месте.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отношении общества протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение обществом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившиеся в том, что оператор поломоечной машины ФИО6 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно ему не были выданы нарукавники из полимерных материалов, перчатки резиновые или из полимерных материалов; в нарушение требований статей 3, 4, 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" отсутствует идентификация и измерение ионизирующего излучения, которое вызывается электрополем; в нарушение Положения о системе управления охраной труда N П/СУОТ-22 от 01 марта 2022 г, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, отсутствует периодичность проведения инструктажей (1 раз в 3 месяца) по охране труда с работниками на рабочем месте, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании группового несчастного случая и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что нарушения Положения о системе управления охраной труда N П/СУОТ-22 от 01 марта 2022 г, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, выразившегося в отсутствии периодичности проведения инструктажей (1 раз в 3 месяца) по охране труда с работниками на рабочем месте, не допущено, а лишь допущена ошибка при внесении сведений в Журнал инструктажа на рабочем месте, в связи с чем указанное может повлечь ответственность только должностного лица, на которого возложено проведение инструктажа, следует отклонить.
Частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.
Материалы дела не содержат данных о том, что за указанное выше нарушение должностное лицо ООО " "данные изъяты"" привлекалось к административной ответственности, а также то, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
С учетом положений пункта 14 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 г. N 290н, согласно которым при отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ, нельзя признать состоятельным довод жалобы и о том, что обществом не допущено нарушение пункта 79 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 г. N 997н.
Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда об отсутствии идентификации и измерения ионизирующего излучения, которое вызывается электрополем, основаны на правильном применении требований статей 3, 4, 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Жалоба на вынесенное по делу постановление судьей районного суда рассмотрено с соблюдением правил подсудности с учетом требований, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 39
