Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 16-1403/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А. рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 февраля 2023 г., определение мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 февраля 2023 г., постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 февраля 2023 г., решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные выше судебные акты, а также определения мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 февраля 2023 г. и 20 февраля 2023 г, которыми отказано в удовлетворении его ходатайств о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту его жительства, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 января 2023 г. в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак N, на 15 км + 600 м автомобильной дороги Р -217 "Кавказ" подъезд к г. Черкесску, в нарушение требований пунктов 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2023 г. (л.д. 4), схемой совершения административного правонарушения (л.д. 5), объяснениями ФИО1 (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и схемы совершения административного правонарушения изложенные в них обстоятельства не оспаривал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащиеся на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения, согласно которым транспортное средство марки SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак Х 970 ВС 193, совершает маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда движущееся впереди транспортное средство производит обгон, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО1 правил дорожного движения, не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба ФИО1 на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что совершение маневра обгона за транспортным средством, совершающим обгон, не нарушает Правил дорожного движения, основан на ошибочном толковании пункта 11.1 Правил и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства нарушены конституционные права ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ФИО1 ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении ходатайств отказано, о чем вынесены определения с приведением мотивов. Учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1 зарегистрирован по одному адресу, а местом жительства указывает другой адрес, признать отказ в удовлетворении его ходатайств не соответствующим требованиям части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что отказ в удовлетворении ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 явился препятствием для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2023 г, ФИО1 извещен своевременно надлежащим образом, однако для участия при рассмотрении дела не явился. Рассмотрение при таких обстоятельствах дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не может быть признано нарушением, влекущим незаконность вынесенного по делу постановления.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания, учитывая то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым, административного наказания не усматривается. Судьи нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ФИО1 является пенсионером, транспортное средство является для него дополнительным источником дохода, он и его супруга имеют возрастные заболевания и транспортное средство необходимо для поездки к врачам, не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы нижестоящих судебных инстанций относительно назначенного ФИО1 административного наказания не влияют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, в том числе назначения административного наказания и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 февраля 2023 г, определение мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 февраля 2023 г, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 февраля 2023 г, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Лошаков К.В, судья районного суда Шереметьева И.А.