Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-1286/2023[77-821/2023]

N 77-821/2023

г. Пятигорск 1 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Бадён И.Ю, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашаева Абдурахмана Абакаровича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационного представления, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Пашаева Абдурахмана Абакаровича, "данные изъяты"

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Органами предварительного расследования Пашаев А.А. обвинялся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в ноябре- декабре 2019 года на территории Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО5, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить. Обращает внимание на то, что из ходатайства следователя, с которым согласился суд, Пашаев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания, каких-либо мотивов, в связи с которыми суд посчитал невозможным в этой части применить положения закона о сроках давности уголовного преследования, в постановлении не приведено.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.5 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым, в частности, относятся обстоятельства, в соответствии с которыми сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Пашаева А.А. не выполнены.

Как следует из ходатайства следователя, с которым согласился суд, указав это в постановлении, Пашаев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения.

Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания, каких-либо мотивов, в связи с которыми суд посчитал невозможным в этой части применить положения закона о сроках давности уголовного преследования, в постановлении не приведено.

Допущенное судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлекли необоснованное прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, постановление в отношении Пашаева А.А. подлежат отмене.

В связи с наличием по делу иных оснований для прекращения уголовного дела, решение о прекращении уголовного дела принято судом не по собственной инициативе, а по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, дело подлежит возвращению не в суд первой инстанции, а непосредственно руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашаева Абдурахмана Абакаровича отменить, ходатайство о прекращении уголовного дела и материалы уголовного дела в отношении Пашаева А.А. вернуть начальнику СЧ СУ УМВД по "адрес".

Председательствующий А.В.Железный