Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-1313/2023[77-820/2023]

N 77-820/2023

г. Пятигорск 17 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, адвоката Бизяевой Т.А. и осужденного Клочко А.В. по видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бизяевой Т.А. в интересах осужденного Клочко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Бизяевой Т.А. и осужденного Клочко А.В, поддержавших жалобу, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 3 августа 2022 года

Клочко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;

возложены ограничения по приговору;

постановлено взыскать в пользу ФИО12. в счет возмещения морального вреда N рублей.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Клочко А.В. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11, совершенном 16 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного, выражая несогласие с судебными решениями, считает виновность Клочко А.В. не доказанной. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и его матери.

Оспаривает заключение эксперта, положенное в основу приговора, считая его недопустимым доказательством, и полагает, что выводы судом сделаны без учета заключения специалиста.

Существенными нарушениями при проведении экспертизы считает отсутствие расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на отдельном бланке; отсутствие расписки о разъяснении эксперту прав; идентичность заключения N 2001 и N 597, и неисследование медицинских документов при даче заключения; фактическое неприменение методик, на которые указано в заключении; отсутствие данных о продолжительности болезни потерпевшего.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, которая видела через неделю потерпевшего без воротника, показаниям потерпевшего о том, что после больницы он к врачам больше не обращался, что свидетельствует об отсутствии признака длительности здоровья потерпевшего.

Считает, что версия об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей из-за неприязненных отношений не опровергнута.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО13 просит об отказе в ее удовлетворении, считая приговор постановленным на допустимых доказательствах, а жалобу - направленной на избежание уголовной ответственности. Указывает, что суды обеих инстанций провели оценку доказательств, не установив нарушений. Обращает внимание, что переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допустима в силу ограничений закона.

Государственный обвинитель Безгинова Ю.В. в возражениях также просит об оставлении судебных решений без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по делу не допущено.

Виновность Клочко А.В. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта о наличии телесных повреждений и их тяжести, другие доказательства, перечисленные в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости, а в целом - достаточности для разрешения дела. Существенных нарушений при сборе и оценке доказательств, вопреки доводам защитника, не установлено.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и переоценке не подлежат.

Версия осужденного об оговоре и невиновности проверялась судами обеих инстанций и не нашла своего подтверждения.

Суд правильно оценил показания потерпевшего и свидетелей и привел мотивы, по которым он посчитал их правдивыми, а имеющуюся неприязнь - не являющейся поводом для оговора. Вопреки доводам жалобы никаких существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется, оснований ставить под сомнения их правдивость не установлено.

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта, заявленные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводы были тщательно проверены, мотивировано и убедительно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе.

Утверждения адвоката о том, что суд не дал оценки показаниям дочери осужденного о том, что через неделю она видела потерпевшего без шейного воротника, не соответствуют содержанию апелляционного постановления, где этот довод получил надлежащую оценку.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы о том, что судами не дана оценка заключению специалиста Небутова. В приговоре суда первой инстанции этому заключению уделено достаточно внимания и приведены мотивированные суждения, по которым суд его не принимает, что суд кассационной инстанции признает правильным.

Заключение специалиста направлено на критику технического оформления заключения эксперта, не содержит научных опровержений заключения эксперта, а его выводы об отсутствии средней тяжести вреда здоровья основаны только на том, что в деле отсутствуют данные о нахождении потерпевшего на больничном более 7 дней, без учета показаний эксперта об определении длительности восстановления здоровья самим видом травмы, а не временем получения медицинской помощи или оформлением больничного листа.

Высказанные в жалобе сомнения относительно правильности предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснения ему прав судами разрешены правильно. Помимо оспаривания соблюдения формальности при получении от эксперта расписки, защитой не приведено ни одного убедительного довода, позволяющего усомниться в незаинтересованности эксперта или полагать, что им дано заведомо ложное заключение.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вид и размер назначенного наказания отвечает требованиям справедливости, чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, соразмерен причиненному вреду.

Поводов для вмешательства в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бизяевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2022 года в отношении Клочко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина