Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-1325/2023[77-818/2023]

N 77-818/2023

г. Пятигорск 17 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Еремеевой Н.Н, с участием прокурора Белкина С.В, адвоката Обертаса Ю.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Гаджиева Г.И. на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Обертаса Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года

Гаджиев Г.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", судимый:

- 22 сентября 2021 года по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан по ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей, штраф оплачен, осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гаджиев признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период с июня 2021 года по 8 июня 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений, утверждая, что он не может быть субъектом преступления, поскольку не занимался деятельностью на заправке и не оказывал никаких услуг. Указывает, что заправка принадлежит его сыну, в декабре 2021 года его сын сдал ее в аренду, и он (осужденный) не имел к ней никакого отношения. В подтверждение ссылается на постановление Ботлихского районного суда от 14 ноября 2022 года, признавшего арендатора Магомедова М.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, которое он не мог своевременно представить, поскольку оно вынесено после его осуждения.

Утверждает, что его ввели в заблуждение при возбуждении дела и рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре правильно указано, что предъявленное Гаджиеву обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий осужденного произведена верно.

Заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осужденный тем самым выразил согласие с обвинением, в судебном заседании признал вину, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены, защитник присутствовал, оказывая необходимые консультации. Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной главой 40 УПК РФ, не установлено.

Соблюдение процедуры рассмотрения дела в особом порядке, признание осужденным вины и его согласие на рассмотрение дела без проведения судебного следствия подтверждается и аудиопротоколом.

При рассмотрении дела осужденный не заявлял о непричастности к деятельности заправки и не представлял подтверждающих это доказательств, сообщив об этом только в суде апелляционной инстанции.

Однако проверка этого довода подтверждает его несостоятельность, поскольку из представленных Гаджиевым копий договора аренды АЗС (т.1 л.д. 205) и постановления Ботлихского районного суда РД от 14 ноября 2022 года в отношении Магомедова М.Т.(т.2 л.д. 11-13) видно, что последним была арендована АЗС, расположенная по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Нижнее Инхело, а Гаджиев Г.И. осужден за деятельность АЗС, расположенной в с. Кванхидатли Ботлихского района Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах доводы осужденного отвергаются.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 43, 60-62 УК РФ.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для снижения наказания, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу осужденного, заявленные им доводы о непричастности не влияют на существо принятого решения. При этом вопреки утверждениям Гаджиева, в апелляционной жалобе он не заявлял о том, что не понимал сущности и последствий заявлений о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гаджиева Г.И. на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина