Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-1627/2023[77-966/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Мирошниченко А.Е. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Бабичева С.Г. и защитника наряду с адвокатом Мирошниченко Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного Мирошниченко А.Е. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мирошниченко А.Е, адвоката Бабичева С.Г. и защитника наряду с адвокатом Мирошниченко Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года

Мирошниченко А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года приговор изменен:

- исключен из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак незаконное изготовление наркотического средства и наказание за данное преступление смягчено до 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Мирошниченко А.Е. признан виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия, незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабичев С.Г. просит судебные решения изменить, прекратив уголовное преследование Мирошниченко А.Е. по ч.2 ст.213 УК РФ, снизить наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Указывает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мирошниченко А.Е. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, судами оставлены без внимания; по показаниям самого Мирошниченко А.Е, представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения, Мирошниченко А.Е. каких-либо угроз не высказывал, огнестрельное оружие ни на кого не направлял, своими действиями не противопоставлял себя окружающим и не высказывал пренебрежительного отношения к ним. Считает, что указанное обстоятельство полностью исключает вменяемый состав хулиганства в действиях Мирошниченко А.Е, поскольку он не совершал каких-либо действий, направленных на физическое либо психическое воздействие на потерпевшего. Отсутствие состава хулиганства подтверждается также и постановлением о признании потерпевшим ГБУЗ СК " "адрес" больница", согласно которому деянием причинен вред деловой репутации, вместе с тем, объектом преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц. Деловая репутация юридического лица не может являться объектом хулиганства. Также из показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия следует, что кабинет ГБУЗ СК " "адрес" больница", в котором произошли исследуемые события, используется исключительно сотрудниками учреждения для приема пищи, доступ посторонних лиц в указанный кабинет затруднен, в связи с чем, место конфликта к общественным местам отнесено быть не может. Факт отсутствия умысла на совершение хулиганства подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что пациенты слышали хлопки, но стрельбы не видели.

Полагает доказанным, что действия Мирошиченко А.Е. были совершены вследствие ссоры с супругой, не были направлены на нарушение общественного порядка, противопоставление себя окружающим и на пренебрежительное отношение к ним, угроза применения насилия в его действиях отсутствовала, вменяемое деяние совершено не в общественном месте и не было направлено на оказание воздействия на кого-либо из физических лиц.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Мирошниченко А.Е. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Мирошниченко А.Е. в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия, незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в кассационной жалобе не оспариваются, основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении хулиганства с применением оружия судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность доказательств, в том числе на: показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также показаниях самого Мирошниченко А.Е. об обстоятельствах производства выстрелов из автомата в помещении больницы.

Доводы стороны защиты о том, что помещение больницы, в котором находились люди, не является общественным местом, не основаны на законе. Доводы об отсутствии у осужденного хулиганских побуждений, нельзя признать обоснованными. Как правильно установлено судом, оснований для применения оружия в присутствии работников больницы у Мирошниченко А.Е. не имелось.

Нельзя признать обоснованными и доводы стороны защиты о том, что производство выстрелов из автомата в помещении больницы, в присутствии работников больницы, которые испытывали опасность для своей жизни и здоровья, не нарушило общественный порядок и не оказало воздействия на кого-либо из физических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованное признание потерпевшим ГБУЗ СК "Петровская РБ", которому был причинен вред совершением хулиганства с применением оружия, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления судебного решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мирошниченко А.Е. в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия, незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в совершении хулиганства с применением оружия.

Действия Мирошниченко А.Е. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.2 ст.213 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, внесение денежных средств в благотворительный фонд, состояние здоровья его родителей, совершение преступления впервые.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом мотивирован и является правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного Мирошниченко А.Е. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев