Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-697/2023[77-834/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Сайгитмагомедова И.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Рожко Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сайгитмагомедова И.Н. и его защитника-адвоката Рожко Т.Г. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Сайгитмагомедова И.Н. и его защитника-адвоката Рожко Т.Г, поддержавших доводы жалоб, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 года

Сайгитмагомедов И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.10.2020 года из расчета один день за один день; решена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден также А. А.А, которым кассационная жалоба не подана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключены показания свидетелей К. Д.Ю, Г. Р.А, Г. М.Г, Ч. Р.Е. в части воспроизведения признательных показаний А. и Сайгитмагомедова; в резолютивной части указано о назначении Сайгитмагомедову И.Н. наказания по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Сайгитмагомедов И.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, также в покушении на незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сайгитмагомедов И.Н. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не представлено доказательств, подтверждающих его виновность; положенное в основу приговора заключение эксперта от 21.09.2021 года не может служить безусловным основанием для вывода о том, что он занимался производством наркотических средств; выводы суда о том, что действия были направлены на сбыт наркотиков, носят предположительный характер; отсутствует умысел на совершение преступлений; результаты ОРМ получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами; показания оперативных сотрудников не могут быть использованы в качестве доказательства виновности; его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта; заключение эксперта от 21.09.2021 года получено с нарушением требований закона, выводы эксперта не подкреплены доказательствами, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ его оправдать. В суде кассационной инстанции Сайгитмагомедов И.Н. уточнил позицию, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, просил смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Рожко Т.Г. в интересах осужденного Сайгитмагомедова И.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указала, что в обоснование вывода о виновности суд сослался на результаты ОРМ "наблюдение", однако эти доказательства в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1.02.2022 года; полагает, что суд не проверил в порядке ст.144 УПК РФ показания Сайгитмагомедова, данные на предварительном следствии, от которых ее подзащитный отказался в судебном заседании; обратила внимание на то, что отличительным признаком производства наркотических средств является серийность их получения, которая, в свою очередь, предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями; фактически изготовление наркотического средства произведено не было, а инструкция, на которую сослался суд, была обнаружена в телефоне, не принадлежащем Сайгитмагомедову; утверждает об отсутствии в действиях Сайгитмагомедова состава преступления; по мнению автора жалобы, заключение эксперта N2033-э от 21.09.2021 года является "инструкцией" по производству наркотического средства; представленные стороной обвинения доказательства не могли быть положены в основу приговора, так как они не отвечают требованиям закона; назначенное наказание является чрезмерно суровым, поэтому просит оправдать Сайгитмагомедова по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, виновность Сайгитмагомедова И.Н. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, данными на следствии, признанными достоверными, свидетелей К. Д.Ю, Г. Р.А, Г. М.Г, Б. М.И, Ч. Р.Е, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Сайгитмагомедова И.Н, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Оглашение показаний свидетелей произведено судом с соблюдением требований закона. Нарушений положений ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к незаконному обороту наркотических средств не усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Сайгитмагомедова И.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении данного мероприятия и при приобщении результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Сайгитмагомедова И.Н, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Изъятие предметов, признанных в последующем вещественными доказательствами, произведено с соблюдением требований закона. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертиз. Как отражено в заключениях экспертов, поступившие на исследование предметы извлекались из упаковок, целостность которых не была нарушена, вследствие чего сомневаться в достоверности этих доказательств нет оснований.

Объективность экспертных заключений, в том числе заключения N2033-э от 21.09.2021 года, не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не имеется, поэтому отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

В ходе предварительного следствия Сайгитмагомедов И.Н. дал показания относительно происшедших событий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, показания им даны добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Сайгитмагомедова И.Н, после ознакомления с протоколами допросов замечаний или заявлений, в том числе и о применении запрещенных приемов, об отсутствии адвоката, не поступило. Первоначальные показания получены с соблюдением требований закона, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступлений. В ходе судебного разбирательства Сайгитмагомедов И.Н, отказавшись от ранее данных показаний, сообщил о том, что со стороны оперативных сотрудников на него оказывалось давление. Заявление Сайгитмагомедова И.Н. было направлено в следственный орган для проверки в порядке ст.144 УПК РФ (т.7 л.д.84-85). Постановлением следователя от 31.03.2022 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления (т.7 л.д.97-103).

Право Сайгитмагомедова И.Н. на защиту не нарушено. В ходе предварительного и судебного следствия его интересы защищали профессиональные защитники - адвокаты; недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи он не высказывал; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Сайгитмагомедова И.Н.; занятая им по делу позиция была поддержана защитниками.

Доводы авторов жалоб о непричастности Сайгитмагомедова И.Н. к производству наркотических средств, об отсутствии в его действиях состава преступления, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, изложенные в приговоре обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о покушении на незаконное производство наркотического средства.

Суд обоснованно пришел к такому выводу, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу и описаны в приговоре, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия Сайгитмагомедова И.Н, включающие в себя аренду жилого помещения, получение специального лабораторного оборудования, иных предметов, прекурсоров, химических веществ, необходимых для производства наркотического средства, объем хранимых веществ и прекурсоров, были направлены не на однократное изготовление наркотических средств, а на незаконное производство наркотических средств.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Сайгитмагомедова И.Н. и правильно квалифицировал его действия. Юридическая оценка действий осужденного, вопреки доводам жалоб, соответствует описанию преступных деяний; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Сайгитмагомедова И.Н. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, и внес изменения в приговор, исключив ссылку на показания оперативных сотрудников в части воспроизведения ими сведений, ставших известными от Сайгитмагомедова И.Н. Апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения, отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Сайгитмагомедова И.Н. и его защитника-адвоката Рожко Т.Г. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев