Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-3701/2023[88а-4758/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гогонова В.Б. в интересах коллективных административных истцов на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

по административному делу по административному иску Гогонова В.Б, действующего в своих интересах и в интересах Гогонова Т.В, Гогонова Д.В, Янышевой В.Г, Рыжковой В.П, Пашковой И.П, Рыжковой О.П, Шестаковой Т.С, Венгера В.Г, Венгера Д.В, Шестакова С.Г, Асварова А.Ф, Асваровой А.А, Серебряковой Е.П, Соболева С.П, Соболевой Н.Н, Абрамяна В.С, Адонц А.Р, Манукяна В.Н, Манукян В.В, Манукян Н.М, Рыжкова П.Г. к судебным приставам-исполнителям Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фисенко С.Н, Сенькину А.В, врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцеву А.И, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Гогонова В.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гогонов В.Б, действующий в своих интересах и в интересах Гогонова Т.В, Гогонова Д.В, Янышевой В.Г, Рыжковой В.П, Пашковой И.П, Рыжковой О.П, Шестаковой Т.С, Венгера В.Г, Венгера Д.В, Шестакова С.Г, Асварова А.Ф, Асваровой А.А, Серебряковой Е.П, Соболева С.П, Соболевой Н.Н, Абрамян В.С, Адонц А.Р, Манукяна В.Н, Манукян В.В, Манукян Н.Н, Рыжкова П.Г. обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фисенко С.Н, Сенькину А.В, врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцеву А.И, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства N N с 24 ноября 2021 г. по 22 августа 2022 г. и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 г. удовлетворен иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие Администрации города Пятигорска по содержанию дорог общего пользования с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения, а именно привести в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017 дорожное покрытие на всем протяжении улицы Ереванская и обеспечить водоотвод с улиц Ереванская и Георгиевская. Несмотря на то, что указанный судебный акт находится на исполнении в службе судебных приставов более трех лет фактически решение суда не исполняется, что создает периодическое затопление ливневыми водами земельных участков и домовладений административных истцов, отсутствие дорожного покрытия создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2022 г. требования коллективных административных истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г. указанное решение суда отменено, коллективный административный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Гогонова В.Б, поданной 28 марта 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 апреля 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г, как не соответствующего нормам процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 г. по делу 2а-359/2019 удовлетворен иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие Администрации города Пятигорска по содержанию дорог общего пользования с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения, а именно привести в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017 дорожное покрытие на всем протяжении улицы Ереванская и обеспечить водоотвод с улиц Ереванская и Георгиевская.

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2019 г.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного в суд первой инстанции, на основании исполнительного листа от 9 июля 2019 г. серии N постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Администрации города Пятигорска.

Полагая, что длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта допускается нарушение прав и законных интересов коллективных административных истцов, которые проживают и пользуются объектами на территории улицы Ереванская, Гогонов В.Б. и присоединившиеся лица указали, что требования поданы на бездействие административных ответчиков в период времени с 24 ноября 2021 г. по 2 августа 2022 г. и одновременно просили истребовать материалы исполнительного производства для объектной и всесторонней оценки действий (бездействия) должностных лиц в ходе его исполнения.

Суд первой инстанции с истребованием материалов исполнительного производства, подробным изложением всех предпринятых мер и их анализом пришел к выводу об отсутствии на стороне административных ответчиков незаконного бездействия.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их сделанными с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении коллективного административного иска, не соответствующего требованиям пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку он не содержит требований к административным ответчикам, изложенных в просительной части административного иска. В связи с этим судом второй инстанции решение суда отменено с оставлением административного иска без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом названными разъяснениями возможность оставления без рассмотрения административного иска по пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, сделал выводы о том, что административное исковое заявление предъявлено с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не содержит в просительной части требований, предъявленных к административным ответчикам.

Однако в нарушение пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции (несмотря на то, что коллективный административный иск был принят и рассмотрен судом первой инстанции по существу требований, по которым сторонами давались пояснения и не возникало сомнений о неясности содержания, мотивов либо правового результата, на который нацелены заявители), не ставил вопрос о трактовке предмета спора административным истцом, который фактически соглашался с тем, что его требования были направлены на признание незаконным бездействия административных ответчиков, и не предоставил административному истцу срок для устранения недостатков.

Более того, из текста коллективного административного иска дословно следует, что заявители указали: "... административное заявление подается на бездействие ответчиков в период времени с 24 ноября 2021 г. по 22 августа 2022 г.", "... установить факты полного (неполного), своевременного (несвоевременного) направления, вынесения судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, связанных с исполнительным производством в отношении должника, а также... дать объективную оценку действий (бездействий) ответчиков и должника.".

При таком положении судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение (неправильное применение) норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с этим апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по существу доводов административного иска и апелляционной жалобы и возражений административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ