Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-3708/2023[88а-4701/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Картакаева Т.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 г.

по административному делу по административному иску Картакаева Т.К. к Собранию депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан, Эсиргепову Д.А. о признании незаконными решений от 8 октября 2021 г. N 208 о рассмотрении протеста прокурора Ногайского района и N 209 об избрании председателя Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картакаев Т.К. обратился в суд с административным иском к Собранию депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан, Эсиргепову Д.А. о признании незаконными решений от 8 октября 2021 г. N 208 о рассмотрении протеста прокурора Ногайского района на решение об избрании Картакаева Т.К. председателем Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан и от 8 октября 2021 г. N 209 об избрании Эсиргепова Д.А. председателем Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан.

В обоснование требований указано, что решением группы депутатов Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан от 8 октября 2021 г. N 209 "Об избрании председателя Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" председателем переизбран Эсиргепова Д.А. На том же заседании, проведенном 8 октября 2021 г, группой депутатов также были приняты решения N 208 о рассмотрении протеста прокуратуры Ногайского района от 7 декабря 2020 г. N 02-06/03-2020, решение N 210 об избрании депутата на постоянной основе Собрания депутатов Ногайского муниципального района Республики Дагестан седьмого созыва. Картакаев Т.К. полагал, что все перечисленные решения являются недействительными, ничтожными с момента издания, поскольку были приняты при отсутствии кворума и правомочий депутатов. В частности, сельские депутаты Абдулалимова М.М, Телемишев М.И, Дельянов А.Э, Карагулов А.А. присутствовали незаконно, учет их голосов не мог быть осуществлен, следовательно, на заедании присутствовали 9 из 23 районных депутатов. Кроме того, собрание созвано и проведено неуполномоченным лицом, решение 30 сентября 2021 г. об их вторичном делегировании является незаконным, так как противоречит минимальному сроку полномочий первично выдвинутых делегатов от данного села. Оспариваемые решения от 8 октября 2021 г. создают препятствия административному истцу в осуществлении полномочий руководителя Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район".

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 г. требования Картакаева Т.К. удовлетворены, решения группы депутатов Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" от 8 октября 2021 г. N 208 о рассмотрении протеста прокурора Ногайского района и от 8 октября 2021 г. N 209 об избрании председателя Собрания депутатов Ногайского муниципального района Республики Дагестан" признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тарумовский районный суд.

В кассационной жалобе Картакаева Т.К, поданной 23 марта 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 апреля 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ходатайство Картакаева Т.К. о проведении судебного заседания с его участием посредством веб-конференции отклонено с учетом технической невозможности на стороне принимающего устройства заявителя.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решениями Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан от 8 октября 2021 г. N 208, 209 и 210 рассмотрен и удовлетворен протест прокурора Ногайского района от 7 декабря 2020 г. N 02-06/03-2020 с отменой решения Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г. N 194 об избрании председателем Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" Картакаева Т.К.; председателем переизбран Эсиргепов Д.А, а также избраны депутаты на постоянной основе Собрания депутатов Ногайского муниципального района Республики Дагестан седьмого созыва.

В последующем решением Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан от 14 июля 2022 г. N 265 председателем Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан избран Байманбетов Р.Я, которым 20 июля 2022 г. выдана доверенность для участия в данном административном деле представителю Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан Маушовой С.С.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции рассмотрел спор с участием в деле в качестве административных соответчиков Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан и Эсиргепова Д.А. как избранного оспариваемым решением должностного лица.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия в нем действующего председателя Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан Байманбетова Р.Я. и направив дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими нормам процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований безусловной отмены является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Отменяя решение суда по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции указал на непривлечение к участию в деле, по существу которого рассматривается вопрос о законности избрания председателем Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан Эсиргепова Д.А, в качестве заинтересованного лица действующего председателя Собрания депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан Байманбетова Р.Я, в связи с чем проверка доводов апелляционной жалобы по существу не была проведена.

Как следует из содержания административного иска, Картакаев Т.К. оспаривает принятые 8 октября 2021 г. Собранием депутатов муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан акты по вопросам об отмене по протесту прокурора решения об избрании председателем данного Собрания Картакаева Т.К. и об избрании председателя Эсиргепова Д.А.

Из содержания решения Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 г, не следует, что непривлеченное к участию в административном деле лицо Байманбетов Р.Я, лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности. Более того, вопрос об избрании Байманбетова Р.Я. в настоящее время является предметом самостоятельного судебного спора.

При таких обстоятельствах с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, которое является основанием для его отмены и направления на новое рассмотрение, согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (предусматривающие, что в принимаемом судом апелляционной инстанции судебном акте должны быть указаны: установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле) действуют в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса и являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

В нарушение вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по указанному основанию, не проверил административное дело в полном объеме по апелляционной жалобе административного истца, не оценил имеющиеся в административном деле доказательства, в апелляционном определении не изложил установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основал свои выводы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, не дал оценку доводам апелляционной жалобы, чем уклонился от рассмотрения дела по существу.

При таком положении судебная коллегия находит предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы и направления административного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ