Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-3819/2023[88а-4764/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2023 г.

по административному делу по административному иску Вороновой Т.И. к Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управлению городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска, межведомственной комиссии Администрации города-курорта Кисловодска и ее председателю Крутникову В.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Фиева Ф.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Т.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управлению городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска, межведомственной комиссии Администрации города-курорта Кисловодска и ее председателю Крутникову В.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда, непредоставлении документов об обследовании жилого помещения и его результатов.

В обоснование требований указано, что Воронова Т.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме литер В, 1907 года постройки. Данное жилое помещение полагала аварийным, не пригодным для проживания, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 17 сентября 2020 г..строение литер "В" имеет трещины, деформацию перекрытий, стен и фундамента, его конструкции полностью пришли в негодность, физический износ строения определен как более 80 %, экспертом состояние спорной квартиры отнесено к пятой категории аварийности, имеющиеся повреждения в строении в целом угрожают обрушением, что делает помещение непригодным для проживания, неподлежащим строительно-восстановительным работам, пребывание в жилом помещении угрожает жизни и здоровью, квартира не отапливается вследствие повреждения печи и стен, квартира поражена плесневым грибком. На протяжении нескольких лет Воронова Т.И. безрезультатно обращается в Администрацию города-курорта Кисловодска и в Управление городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении принадлежащего ей жилья, либо признания его аварийным и переселении. Кроме того, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 28 января 2021 г, на межведомственную комиссию Администрации города-курорта Кисловодска возложена обязанность повторного проведения оценки соответствия ее жилого помещения, установленным требованиям, и принятия в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу необходимого заключения, а на Администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней принять соответствующее решение.

Однако в установленные судом сроки административные ответчики возложенную на них обязанность не исполнили, что свидетельствует о злоупотреблении правом, волоките, что грубо нарушает ее жилищные права, каких-либо документов, вынесенных по результатам обследования ее жилого помещения административному истцу до настоящего времени не представлено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 г. признано незаконным бездействие Администрации города-курорта Кисловодска и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей по оценке и обследованию жилого помещения Вороновой Т.И, принятию заключения комиссии и вынесению соответствующего постановления в установленный для этого судебным актом период - с 18 мая 2021 г. по 18 июля 2021 г. с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенные ими нарушения. Административные исковые требования Вороновой Т.И. в той части, в которой они предъявлены к Управлению городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 г. решение суда отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившихся в непривлечении к участию в деле должностного лица, чье бездействие оспаривается.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 г. требования Вороновой Т.И. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации города-курорта Кисловодска, председателя межведомственной комиссии Администрации города-курорта Кисловодска Крутникова В.В, выразившееся в непринятии необходимых и эффективных мер, направленных на исполнение решения суда с момента его вступления в законную силу, в непредставлении документов, свидетельствующих об собеседовании жилого помещения и его результатов с возложением на Администрацию города-курорта Кисловодска и Крутникова В.В. обязанность незамедлительно устранить допущенные нарушения прав Вороновой Т.И, выдать (направить в ее адрес) надлежаще заверенные копии акта обследования ее жилого помещения, заключения Межведомственной комиссии и постановления Администрации города-курорта Кисловодска. Требования Вороновой Т.И. в той части, в которой они предъявлены к Управлению городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2023 г. исключены из мотивировочно-описательной и резолютивной части решения суда выводы о незаконном бездействии, допущенном председателем межведомственной комиссии Администрации города-курорта Кисловодска Крутниковым В.В, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, поданной 31 марта 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, о прекращении производства по административному делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г..частично удовлетворены требования административного иска Вороновой Т.И. к администрации города-курорта Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании решений органа местного самоуправления о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Суд признал незаконными: акт межведомственной комиссии Администрации города-курорта Кисловодска обследования помещения от 26 октября 2020 г, заключение межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска от 26 октября 2020 г..о признании жилого помещения по адресу: "адрес", подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, и постановление Администрации города-курорта Кисловодска от 23 ноября 2020 г..N о признании жилого помещения по адресу: "адрес", подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Тем же решением суда на межведомственную комиссию Администрации города-курорта Кисловодска возложена обязанность повторно провести процедуру оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г..N 47, и принять в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения.

Кроме того, на администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г..N 47.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставлены без изменения.

Так как решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г. вступило в законную силу 18 мая 2021 г, судебный акт подлежал исполнению Межведомственной комиссией Администрации города-курорта Кисловодска в срок до 18 июня 2021 г, а Администрацией города-курорта Кисловодска - в срок до 18 июля 2021 г.

Указанный судебный акт приведен к принудительному исполнению, 29 октября 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого по заявлению Вороновой Т.И. от 24 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Обследование жилого помещения, принадлежащего Вороновой Т.И, проведено 15 июня 2022 г, составлен акт от 15 июня 2022 г. N 3 и заключение от 15 июня 2022 г. N 3 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска от 5 июля 2022 г. N 807 принадлежащее Вороновой Т.И. жилое помещение по адресу: "адрес", признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Сведения об исполнении вступившего в законную силу судебного акта в предусмотренный в нем срок и направлении копий документов, запрашиваемых административным истцом до даты подачи административного иска в суд 27 мая 2022 г. в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования Вороновой Т.И, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие органом местного самоуправление необходимых и эффективных мер, направленных на исполнение решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г. в период с 18 мая 2021 г. и по 18 июля 2021 г, что повлекло нарушение права административного истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела, указав, что в период с 18 мая 2021 г. по 18 июля 2021 г. административные ответчики не провели обследование жилого помещения Вороновой Т.И, не вынесли заключение о его состоянии, а также не приняли решение по вопросу о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, данное бездействие по вопросу, отнесенному к компетенции органа местного самоуправления, безусловно влечет нарушение прав административного истца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы о том, что, признавая незаконным бездействие председателя межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска Крутникова В.В, суд не учел его назначения на указанную должность 1 июня 2022 г, в связи с чем исключил из мотивировочно-описательной и резолютивной части решения выводы о незаконном бездействии, допущенном председателем межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска Крутниковым В.В.

Судебная коллегия полагает о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) в том числе органов местного самоуправления, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Принимая для рассмотрения по существу требование о признании незаконным бездействия административных ответчиков по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и признавая его обоснованным, суд первой инстанции, установив факт возбуждения исполнительного производства, по которому орган местного самоуправления имеет статус должника, следовательно, его права и обязанности определяются, прежде всего, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данное обстоятельство не принял во внимание, как и суд апелляционной инстанции, оставивший без правовой оценки доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании о неправомерности судебного решения о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по исполнению судебного акта.

Между тем доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконным бездействия Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управлению городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска, межведомственной комиссии Администрации города-курорта Кисловодска и ее председателю Крутникову В.В, выразившегося в неисполнении решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г, соответствует требованиям процессуальных норм и положениям законодательства об исполнительном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на муниципальные органы и их должностных лиц обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившиеся в неисполнении судебного акта по проведению обследования жилого помещения с составлением акта, заключения межведомственной комиссии и вынесением постановления, и вытекающих из этого требования действий по предоставлению копий документов по результатам обследования жилого помещения, которые представляют собой фиксацию действий, принудительное исполнение которых осуществляется в установленном порядке (способ восстановления нарушенного права, уже ранее признанного судебными инстанциями), нельзя признать верными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по административному иску Вороновой Т.И.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2023 г. отменить, производство по административному иску Вороновой Т.И. к Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управлению городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска, межведомственной комиссии Администрации города-курорта Кисловодска и ее председателю Крутникову В.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ