Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-4917/2023[88а-5911/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по административному делу N 3а-214/2022 по административному исковому заявлению Рабаданова А. К. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рабаданов А.К. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование своих требований указал на длительность исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2020 г, которым на администрацию возложена обязанность предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение специализированного фонда, исполнительное производство возбуждено 15 февраля 2021 г. и до настоящего времени требование исполнительного документа не исполняется, общая продолжительность исполнения решения суда составляет более 1 года и превышает разумные сроки, нарушает его гарантированное право на жилище, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. На основании изложенного просил взыскать с административного ответчика компенсацию в размере N руб.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г, административный иск удовлетворен частично, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере N руб, государственная пошлина в размере N руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 апреля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 г, администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 гг. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2020 г. на администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Рабаданову А.К. жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

На основании выданного судом 25 июня 2020 г. исполнительного листа, 15 февраля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство N-ИП с возложением на администрацию обязанности исполнения решения суда, постановлением установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами также установлено, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что период исполнения следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу 26 февраля 2020 г. до принятия решения судом первой инстанции - 23 сентября 2022 г, 2 года 6 месяцев 27 дней, что свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем правильно удовлетворили административный иск частично.

При оценке действий должника суды приняли во внимание степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также то, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Вместе с тем, при определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, суд присудил административному истцу компенсацию в размере N руб. за счет средств местного бюджета.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии возможности фактического исполнения решения суда, по существу повторяют позицию административного ответчика по спору, не опровергают выводы судов, фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2023 г.