Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-4921/2023[88а-5894/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по административному делу N 3а-394/2022 по административному исковому заявлению администрации города Ставрополя к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Ставрополя Шевченко Г.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Ставрополя (далее также - администрация) обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю (далее также - Комиссия) от 1 июня 2022 г. NN 15, 16, 17, которыми удовлетворены заявления Краморевой Е.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 26 апреля 2022 г. N 260/1/К-2022 принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г, в размере N руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г, в размере N руб.; нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 19 мая 2020 г, в размере N руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 апреля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 г, администрация г. Ставрополя просит отменить указанные судебные акты, не соглашаясь с выводами судебной оценочной экспертизы, а также неизвещение администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Ставрополя Шевченко Г.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных названной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Комиссия действует в соответствии с положениями названной статьи и порядком создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок), утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263.

В соответствии с пунктами 19, 20 Порядка Комиссия наделена полномочиями по проверке отчета, представленного заявителем на соответствие законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Как следует из материалов дела, Краморева Е.В. является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанных объектов установлена: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере N руб. по состоянию на 1 января 2019 г.; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере N руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания с кадастровым номером N в размере N руб. по состоянию на 19 мая 2020 г.

Обращаясь в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Краморева Е.В. представила в обоснование своего заявления отчет от 26 апреля 2022 г. N 260/1/К-2022, подготовленный "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости составила соответственно N руб, N руб, N руб.

Решениями Комиссии от 1 июня 2022 г. NN 15, 16, 17 установлено отличие рыночной стоимости этих объектов от их кадастровой стоимости, и на основании представленного заявителем отчета об оценке заявление Краморевой Е.В. удовлетворено, определена кадастровая стоимость названных объектов в соответствии с отчетом от 26 апреля 2022 г. N 260/1/К-2022, подготовленным "данные изъяты"".

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях проверки доводов административного истца по делу определением от 25 августа 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов", в соответствии с заключением которого от 29 сентября 2022 г. N ЭЗ 239/2022, отчет об оценке рыночной стоимости от 26 апреля 2022 г. N 260/1/К-2022, выполненный "данные изъяты"" соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывающим сомнений в достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом подробно мотивированы выводы относительно отчета оценщика.

Разрешая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, суды сделали правомерный вывод, что нарушений порядка принятия решения, а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятых комиссией решений, допущено не было.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы административного истца и признали оспариваемое решение законным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с выводами проведенной судебной оценочной экспертизы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Нельзя согласиться и с приведенным в жалобе доводом о неизвещении администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом частью 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании.

Поскольку согласно материалам дела о начавшемся процессе администрация г. Ставрополя была извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, информация о движении дела по рассмотрению апелляционной жалобы администрации размещено на сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (т. 2 л.д. 146), таким образом обязанность получения последующей информации о движении административного дела возложена на указанный орган.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных администрацией требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ставропольского краевого суда от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2023 г.