Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-1171/2023[88-3934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, при участии прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" к ФИО9, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ГБУЗ СК " "адрес" больница" ФИО7, представителя "адрес" - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, указавшей обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" (далее - ГБУЗ СК " "адрес" больница") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО6, ФИО6, ФИО6 в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой общей площадью 69, 3. кв.м, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон 3, "адрес", выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета, взыскать с ФИО9, ФИО6 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУЗ СК " "адрес" больница" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СК " "адрес" больница" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ГБУЗ СК " "адрес" больница" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 1.1 договора дарения недвижимого имущества NД-2-14-0368 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (даритель) и ГБУЗ СК " "адрес" больница" (одаряемый), даритель передает, а одаряемый принимает в дар на праве оперативного управления (в государственную собственность "адрес") недвижимое имущество - 17 квартир для обеспечения жильем врачей и специалистов.

В соответствии с письмом главного врача ГБУЗ СК " "адрес" больница" от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не относится специализированному жилищному фонду.

Исходя из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной квартиры отсутствуют сведения о ее отнесении к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования.

Спорная трехкомнатная квартира общей площадью 69, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", микрорайон 3, "адрес", является собственностью субъекта Российской Федерации Ставропольского края и находится в оперативном управлении ГБУЗ " "адрес" больница".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в поликлинику ГБУЗ " "адрес" больница" на должность врача-терапевта участкового на 1, 0 ставку постоянно, что подтверждается трудовым договором.

Согласно протоколу N совместного заседания профсоюзной организации и администрации ГБУЗ "Нефтекумская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ врачу-терапевту дневного стационара поликлиники ФИО9 выделена спорная квартира для обеспечения жильем как молодому специалисту, принятому на работу в ГБУЗ " "адрес" больница".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому ГБУЗ " "адрес" больница" передало врачу-терапевту ФИО9 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в собственности "адрес", для проживания в нем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен брак, в период которого родилось двое детей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность вселения в жилое помещение членов семьи нанимателя - супруги и детей.

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен из ГБУЗ "Нефтекумская центральная районная больница" по собственному желанию.

Из уведомления ГБУЗ СК " "адрес" больница" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предупрежден о том, что в связи с расторжением трудового договора ему необходимо расторгнуть договор социального найма и освободить жилое помещение.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на необходимость определения юридически значимых обстоятельств, а именно: статуса жилого помещения, относится ли ФИО9 к категории граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, принималось ли уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО9 на условиях социального найма, состоял ли он на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также относится ли истец ГБУЗ СК " "адрес" больница" к субъектам права, которые могут распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договор социального найма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 в списке очередности граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Нефтекумского городского округа "адрес", ранее не состоял и в настоящее время не числится, жилое помещение муниципального жилищного фонда Нефтекумского городского округа "адрес" по договору социального найма и по договору найма специализированного жилого помещения ему не предоставлялось.

Информации о том, что ФИО9 состоял ранее и состоит в настоящее время как медицинский работник на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право на получение жилого помещения жилищного фонда "адрес" по договору социального найма или по договору найма специализированного жилого помещения, у Министерства здравоохранения "адрес" не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО9 не относился ранее и не относится в настоящее время к лицам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку сведений о признании его в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий материалы дела не содержат.

Согласно письменным пояснениям по делу представителя ГБУЗ СК " "адрес" больница" по доверенности ФИО7 истец не является уполномоченным органом, имеющим право на заключение договора социального найма гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО9 к ГБУЗ СК " "адрес" больница" о признании за ФИО9 и членами его семьи права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон 3, "адрес", установлено, что ФИО9 не имел право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку отсутствуют сведения о признании его нуждающимся в жилом помещении и он, как медицинский работник, не относится к категориям граждан, имеющим право на получение жилого помещения жилищного фонда "адрес" по договору социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ФИО9 ответчики обязаны были освободить служебное жилье, предоставленное ему на период работы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 103 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением прямо предусмотренных законом случаев (ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ). При этом судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное жилое помещение является служебным, а также из отсутствия доказательств того, что договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на период работы ФИО9 в ГБУЗ СК " "адрес" больница".

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-582/2019 по исковому заявлению ФИО9 к ГБУЗ СК "Нефтекумская районная больница" о признании за ФИО9 и членами его семьи права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон 3, "адрес".

Отказав в удовлетворении иска по указанному делу, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 296 ГК РФ ГБУЗ СК "Нефтекумская ЦРБ" в лице главного врача, за которым жилое помещение закреплено на праве оперативного управления, заключен договор социального найма жилого помещения без согласия собственника данного жилого помещения, поскольку основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). ФИО9 не имел права на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о признании его нуждающимся в жилом помещении и он, как медицинский работник, не относится к категориям граждан, имеющим право на получение жилого помещения жилищного фонда "адрес" по договору социального найма.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Указанное решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в передаче кассационной жалобы ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3 декабря 2020 года было отказано.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, им не дана оценка применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить, что само обжалуемое апелляционное определение содержит противоречивые выводы.

Так, суд апелляционной инстанции указывает на то, что, несмотря на именование договора найма жилого помещения N 13 от 17 ноября 2014 года как "договор социального найма", исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, ответчик ФИО9 не приобрел на основании указанного договора право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Сведения о том, что ФИО9, как медицинский работник, относится к категориям граждан, имеющим право на получение жилого помещения из жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения, в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, несмотря на указанные установленные юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что договор социального найма жилого помещения N13 от 17 ноября 2014 года заключен на период работы ФИО9 в ГБУЗ СК "Нефтекумская районная больница".

С учетом изложенного, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным, как судом по настоящему делу, так и вступившим в силу решением суда по спору с участием тех же лиц, их противоречии закону, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи