Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-1415/2023[88-4036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Поддубной О.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис", поданной представителем ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис" (далее - ООО "Каспий Тепло Сервис") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 636 рублей 42 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей. В обоснование требований указано на то, что ответчику с февраля 2018 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Данный многоквартирный дом подключен к сетям централизованного теплоснабжения, ответчик от подписания договора теплоснабжения уклоняется, за ним образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия осталась без ответа, задолженность не погашена.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО "Каспий Тепло Сервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каспий Тепло Сервис", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу "адрес". Данный многоквартирный дом подключен к сетям централизованного теплоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносилась плата за тепловую энергию.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Каспий Тепло Сервис", исходил из того, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не имеется отопительных приборов (батареи), то есть отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что подтверждено в результате осмотра помещения с выездом на место.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение в силе.

Между тем с состоявшимся по делу апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6).

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что ответчик уклоняется от подписания договора на предоставление тепловой энергии при том, что нежилое помещение подключено к централизованной системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, что суды оставили без внимания и оценки.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

В данном случае суды, принимая за основу факт отсутствия в нежилом помещении ответчика приборов для приема тепловой энергии, сослались на справку УК "Мечта" об отсутствии в нежилом помещении ответчика отопительной системы (батареи), а также на то, что ряд собственников жилых и нежилых помещение в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А (ФИО5 - "адрес" магазин; ФИО6 и ФИО7 - "адрес"; ФИО10 ФИО11 - "адрес") отказались от принятия в централизованном порядке тепловой энергии, уведомив ресурсоснабжающую организацию об отключения от централизованной системы путем монтажа изолированной системы отопления.

Между тем, в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в материалы дела представлено только заявление арендатора данного помещения ФИО5 и справка УК "Места" об отсутствии приборов отопления, тогда как документарных доказательств о том, что ответчик сама обращалась в орган местного самоуправления и ресурсоснабжающую организацию с вопросом об отключении от централизованной системы отопления ввиду монтажа иной системы отопления, о надлежащей изоляции этой системы от внутридомовых инженерных сетей, о наличии соответствующего разрешения, не имеется.

В соответствии с пунктом 35 названных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в").

То обстоятельство, что суд первой инстанции с выездом на место выявил факт отсутствия системы отопления в нежилом помещении истца, подключенном к централизованной системе отопления, не изменяет названных выше правил, в соответствии с которыми такое отключение должно быть согласовано с органом местного самоуправления и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи О.А. Поддубная

Р.Ф. Фахретдинова