Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1520/2023[88-3945/2023]

Судья ФИО17 кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации "адрес" к ТСЖ "Доваторцев N", ООО "Архстройсервис", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о сносе самовольной постройки

По кассационной жалобе Комитета градостроительства администрации "адрес" на определение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 марта 2019 года удовлетворены исковые требования комитета градостроительства администрации "адрес", к ТСЖ "Доваторцев N ООО "Архстройсервис", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП по "адрес" Муравлёв Н.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения исполнительного документа, в обоснование указав, Промышленным районным судом "адрес" на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО "Архстройсервис", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20, Т ФИО21 снести за свой счет объект незавершенного строительства, этажностью 3 ед, в том числе, подземных 2 ед, примерными размерами по крайним осям 40, 5*37, 5м, расположенный по адресу: "адрес", за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника - ООО "Архстройсервис", в пользу комитета градостроительства администрации "адрес".

Исполнительный лист поступил на исполнение в "адрес" отдел судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N- ИП, в котором ООО "Архстройсервис" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда, повторное требование об исполнении решения суда посредством почтовой связи направлено ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем отдела многократно совершены выходы по месту совершения исполнительских действий: "адрес", по результатам которых установлен факт неисполнения решения суда. Должник по указанному адресу отсутствовал. Посредством почтовой связи в адрес должника многократно направлялись повторные требования об исполнении решения суда.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется ООО "Архстройсервис" на протяжении более трех лет, что свидетельствует о злостном неисполнении решения суда. Самовольное строительство является правонарушением, которое затрагивает интересы муниципального образования в сфере градостроительной деятельности.

Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ об обязании снести объект незавершенного строительства, этажностью 3 ед, в том числе, подземных 2 ед, примерными размерами по крайним осям 40, 5*37, 5м, расположенный по адресу: "адрес", за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации "адрес" к ТСЖ "Доваторцев 37/5", ООО "Архстройсервис", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о сносе самовольной постройки.

Суд возложил обязанность исполнения исполнительного документа на органы местного самоуправления - комитет градостроительства администрации "адрес".

Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя на указанное определение подана частная жалоба.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года, определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Архстройсервис" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда от 27 марта 2019 года не исполнено, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта путем возложения обязанности по сносу спорного объекта на истца, так как иной возможности исполнить судебный акт не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с нижестоящими судами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из изложенного, исполнить решение суда является правом, а не обязанностью истца, иное процессуальным законодательном не предусмотрено, возложение на истца обязанности по исполнению судебного акта не основано на нормах процессуального права.

Судом не изменен порядок и способ исполнения суда, а возложена обязанность по его исполнению тем же способом на истца.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим.

Так в соответствии с пунктом 3.10 Письма ФССП России от 31 марта 2014 года N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31 января 2011 года N 12/08-1872-ВМ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наделен специальными полномочиями, связанными с исполнением решения суда о сносе самовольной постройки, в том числе по привлечению специализированной организации, к которой истец не относится.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности исполнения решения суда на Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства и обучения исполнения судебных актов, Судебная коллегия полагает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения определения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2022 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова