Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-1540/2023[88-5058/2023]

УИД 26RS0002-01-2021-004440-71

Дело N 88-5058/2023

N дела 2-52/2022

в суде первой инстанции

6 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гайдученко В.В. к ООО "Управляющая компания "Профи" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Гайдученко В.В. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 марта 2022 года исковые требования Гайдученко В.В. к ООО Управляющая компания "Профи" о признании решения собрания недействительным удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 31 октября 2020 года N 1.

Решение суда от 2 марта 2022 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

4 июля 2022 года Гайдученко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в целях получения юридической помощи (услуг) по данному гражданскому делу он заключил договор N 1 об оказании юридических услуг от 28 мая 2021 года с Самолевич А.В. и понес расходы на представителя в сумме 43500 руб, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 2 июля 2022 года. Помимо этого, он понес расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес суда, на почтовое отправление искового заявления в адрес ООО Управляющая компания "Профи" всего на сумму 374, 50 руб. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 300 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года, заявление Гайдученко В.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО Управляющая компания "Профи" в пользу Гайдученко В.В. почтовые расходы в общей сумме 374, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ООО Управляющая компания "Профи" расходов на получение юридической помощи (услуг) в сумме 43500 руб. - отказано.

В кассационной жалобе Гайдученко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Гайдученко В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на непредставление бесспорных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в виду того, что представленный суду чек N 20015aflbj не является допустимым доказательством факта несения расходов Гайдученко В.В. по оплате по договору N 1 от 28 мая 2021 года стоимости услуг представителя в сумме 43500 руб, нельзя признать правомерными, поскольку при имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг б/н от 28 мая 2021 года, акта об оказании услуг от 2 июля 2022 года, чека N20015aflbj от 3 июля 2022 года с указанием платы за услуги по договору об оказании юридических услуг от 28 мая 2021 года на сумму 43500 руб, справки УФНС по Карачаево-Черкесской Республике N17796810 с указанием о сумме дохода Самойлевич А.В. в июле 2022 года в размере 43500 руб, что соответствует сумме в указанном чеке, свидетельствующие об оплате Гайдученко В.В. оказанных ему Саймолевич А.В. юридических услуг, а также из буквального толкования норм статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены в случае, если решение суда состоялось в его пользу.

Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 22 марта 2012 года N536-О-О) по данному вопросу указывает, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение от 19 января 2010 года N88-О-О).

При этом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность его определения, не были устранены.

Данные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов кассатора, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Гайдученко В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гайдученко В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.