Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1621/2023[88-2696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3868/2022по иску Козьманова В. Ф. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" о взыскании дополнительной выплаты, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Козьманова В.Ф. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" о взыскании дополнительной выплаты, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи пояснения представителя Управления ФСВНГ России по СК Зимину А.Н. (доверенность от 19.12.2022г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Козьманова В.Ф, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом, истец Козьманов В.Ф. проходил службу в Управлении Росгвардии по "адрес" в должности начальника отдела материально-технического обеспечения - начальника квартирно-эксплуатационной службы Управления Росгвардии по "адрес".

Приказом N дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Во время прохождения истцом Козьмановым В.Ф. службы, во исполнение распоряжения директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ШТ/26-2386М, начальником Управления ВНГ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О выплате премии по результатам службы", согласно которому дополнительная выплата предоставлена ряду военнослужащих и сотрудников Управления.

Однако истец в данный приказ включен не был, поскольку на момент реализации Распоряжения было подготовлено представление об увольнении истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), которое впоследствии не было реализовано.

Поскольку приказ о премировании был издан ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента до истца Козьманова В.Ф. не было доведено представление о его увольнении, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим рапортом к врио начальника Управления Росгвардии по "адрес", а также ДД.ММ.ГГГГ - в военную прокуратуру Южного военного округа, а впоследствии в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент издания приказа о премировании по результатам службы от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо дисциплинарное взыскание к истцу Козьманову В.Ф. не применялось, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по результатам служебной проверки он не был привлечен, представление о предстоящем увольнении до него доведено не было и впоследствии не было реализовано, следовательно, оснований для принятия решения о непредставлении истцу дополнительной выплаты за 2021 год у ответчика не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в результате рассмотрения Военной прокуратурой Южного военного округа обращения истца Козьманова В.Ф. были выявлены нарушения требований норм действующего законодательства, связанные с процедурой его увольнения и фактом невыплаты ему дополнительной выплаты за 2021 год, о чем ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление в адрес ответчика УФСВНГ Российской Федерации по "адрес" о незамедлительном принятии организационно-распорядительных мер к устранению допущенных нарушений с целью восстановления нарушенных прав Козьманова В.Ф.

Впоследствии процедура увольнения истца Козьманова В.Ф. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), осуществленная в декабре 2021 года, была признана неправомерной, в связи с чем он был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока обращения за разрешением служебного спора, апелляционный суд принял во внимание факт обращения Козьманова В.Ф. к уполномоченному руководителю с рапортом о разрешении служебного спора, неполучение им решения по данному рапорту, последующее обращение его к военному прокурору Ставропольского гарнизона, которым было внесено представление начальнику Управления ВНГ по СК об устранении нарушения закона, уведомление Козьманова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Ставропольского гарнизона о рассмотрении внесенного представления прокурора руководством Управления и не принятии решения о предоставлении ему дополнительной выплаты за 2021 год по результатам службы.

Установив вышеприведенные фактические обстоятельства, учитывая обращение с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать пропущенным истцом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора суд не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Вопрос о последствиях пропуска истцом срока на обращение в суд разрешен судом с учетом принятых истцом Козьмановым В.Ф. мер по разрешению служебного спора, который реализуя предоставленное ему частью 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, избрал обращение к непосредственному руководителю (начальнику), впоследствии обращался в военную прокуратуру, ожидал результатов рассмотрения руководством Управления внесенного военным прокурором представления.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении и апелляционном определении подробно приведены, оснований для несогласия с ними по доводам кассационной жалобы кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии у истца статуса "увольняемого со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3", на момент издания приказа о премировании и его фактической реализации ДД.ММ.ГГГГг, что в силу абзаца 5 пункта 6 Распоряжения директора ФСВНГ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ШТ/26-2386М исключало его право на выплату дополнительной премии за 2021 год, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ответчиком не опровергнута правильность вывода судебных инстанций о необходимости восстановления нарушенного права истца, который к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеприведённым основаниям в установленном законом порядке привлечен не был, однако дополнительной премии был лишен.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Усманова Г.Ф.