Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-1698/2023[88-5439/2023]

N 88-5439/2023

N дела 2-177/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05MS0014-01-2022-000529-46

1 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N14 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", с общей площадью 21, 60 кв.м. Уплата взносов на капитальный ремонт для собственника помещения является обязательной в силу закона, и такая обязанность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ. За период с 2015 года по сентябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 9 749, 76 рублей, в связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт ответчику начислена пеня в размере 373, 06 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Советского района г.Махачкалы от 20 апреля 2022 года исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 3957 (три тысячи девятьсот семь) рублей 97 коп, государственная пошлина 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 153, пункта 2 части 2 статьи 154, части 1, 3 статьи 158, части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик являясь собственником помещения в многоквартирном доме, своевременно не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду чего образовалось задолженность за период с 2015 года по сентябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 9 749, 76 рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.

При этом, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ни ответчик, ни его представитель допустимых доказательств в обоснование своих доводов об ином месте жительства ответчика не представили.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова