Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-1910/2023[88-5011/2023]

Дело N 88-5011/2023

N дела 2-05/2022

в суде первой инстанции

УИД07RS0005-01-2021-000469-78

25 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Тхагужокова Аслангери Руслановича на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Тхагужокова Аслангери Руслановича к Кондратьеву Александру Борисовичу, Кондратьевой Елене Борисовне, Местной администрации г. п. Майский Майского муниципального района КБР, Управлению Росреестра по КБР об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Кондратьева Александра Борисовича, Кондратьевой Елены Борисовны к Тхагужокову Аслангери Руслановичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка.

установил:

Заочным решением Майского районного суда КБР от 22 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Тхагужокова Аслангери Руслановича к Кондратьеву Александру Борисовичу, Кондратьевой Елене Борисовне, местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании незаконным распоряжения и государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Решением суда постановлено обязать Кондратьева А.Б. и Кондратьеву Е.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: КБР, г. Майский, ул. Степная, д. 62, путем переноса капитального забора.

Тхагужокову А.Р. отказано в удовлетворении требований к Кондратьеву А.Б, Кондратьевой Е.Б, местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании незаконным распоряжения местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР N 943 от 18 ноября 2016 года о предоставлении Кондратьеву А.Б. и Кондратьевой Е.Б. земельного участка мерою 604 кв.м, расположенного по адресу: КБР, г. Майский, ул. Степная, д. 60, и о признании незаконной государственную регистрацию права на земельный участок, об аннулировании записи N 07- 7/006-07/006/004/2006-165/1 от 02 декабря 2016 года о праве собственности Кондратьева А.Б. и Кондратьевой Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером 07:03:07:00041:109 площадью 604 кв.м, расположенный по адресу: КБР, г. Майский, ул. Степная, д. 60, Встречное исковое заявление Кондратьева А.Б. и Кондратьевой ЕБ. к Тхагужокову А.Р. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка удовлетворено. Решением суда постановлено:

"Признать за Кондратьевым Александром Борисовичем, Кондратьевой Еленой Борисовной, право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 639 кв.м, с кадастровым N 07:03:0700041:109, расположенный по адресу: КБР, г. Майский, ул. Степная, д.60, в границах характерных точках в виде: точка N 1 с координатами X - 521380, 74 м, X - 306221, 09 м, точка N 2 с координатами X - 521363, 95 м, X - 306259, 97 м, точка N 3 с координатами X - 521352, 31 м, X - 306255, 82 м, точка N 4 с координатами X - 521365, 05 м, X - 306216, 18 м, точка N 5 с координатами X - 521377, 57 м, X - 306219, 97 м, со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0, 10 м, части границ в горизонтальном проложении от точки N 1 до точки N 2 - 42, 35 м, от точки N 2 до точки N 3 - 12, 36 м, от точки N 3 до точки N 4 - 41, 64 м, от точки N 4 до точки N 5 - 13, 08 м, от точки N 5 до точки N 1 - 3, 36 м.

Установить и исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащего Тхагужокову Аслангери Руслановичу земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 486 кв.м, с кадастровым N 07:03:0700041:81, расположенный по адресу: КБР, г. Майский, ул. Степная, д.62, указав на его расположение в границах характерных точках в виде: точка N 1 с координатами X - 521352, 31 м, X - 306255, 82 м, точка N 2 с координатами X - 521340, 51 м, X - 306251, 72 м, точка N 3 с координатами X - 521354, 82 м, X - 306212, 61 м, точка N 4 с координатами X - 521365, 05 м, X - 306216, 18 м, со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0, 10 м, части границ в горизонтальном проложении от точки N 1 до точки N 2 - 12, 49 м, от точки N 2 до точки N 3 - 41, 65 м, от точки N 3 до точки N 4 - 10, 83 м, от точки N 4 до точки N 1 - 41, 64 м.

Установить межевую границу между земельным участком площадью 639 кв.м, с кадастровым N 07:03:0700041:109, расположенным по адресу: КБР, г. Майский, ул. Степная, д.60, и земельным участком площадью 486 кв.м, с кадастровым N 07:03:0700041:81, расположенным по адресу: КБР, г. Майский, ул. Степная, д.62, по- характерным точкам в виде точки N 3 с координатами X - 521352, 31 м, V - 306255, 82 м, точки N 4 с координатами X - 521365, 05 м, X - 306216, 18 м, длиной в горизонтальном проложении 41, 64 м, возложив на Кондратьева Александра Борисовича, Кондратьеву Елену Борисовну обязанность по переносу забора по данной межевой границе".

Решение суда вступило в законную силу.

15 сентября 2022 года Тхагужоков А.Р, действуя через своего представителя Калабекова С.Э, обратился в Майский районный суд КБР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Майского районного суда КБР от 22 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2021 года во время рассмотрения гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. На момент проведения экспертизы ограждение земельного участка с кадастровым номером 07:03:0700041:81, расположенного по адресу: КБР, г.Майский, ул.Степная, 62, отсутствовало и геодезические данные фактического местоположения данного земельного участка определить было невозможно, в связи с чем не представилось возможным провести сравнительный анализ на соответствие фактического местоположения его площади и границы. После постановки на кадастровый учет и определения границ соседнего участка с кадастровым номером 07:03:0700041:66, расположенного по адресу: КБР, г.Майский, ул. Степная, 64, кадастровым инженером был произведен замер земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера N 81 от 26 июня 2022 года ООО "МЕРИДИАН" установлено, что фактические границы не совпадают с границами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Из чего следует, что в связи с. тем, что на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы соседний участок с кадастровым номером 07:03:0700041:66 не стоял на учете и не были определены его границы, то и эксперты во время осмотра не смогли определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 07:03:0700041:81. В силу этого Тхагужоков А.Р. полагает, что заочное решение Майского районного суда КБР от 22 марта 2022 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Майского районного суда КБР от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявления представителя Тхагужокова А.Р. Калабекова С.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Майского районного суда КБР от 22 марта 2022 года отказано в связи отсутствием основания для такого пересмотра.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 ГПК РФ, пунктом 9 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как усматривается из части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Необходимость пересмотра состоявшихся по делу судебных актов фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с решением Майского районного суда КБР от 22 марта 2022 года, вступившего в законную силу, поскольку фактически им оспариваются выводы проведенной по делу экспертизы, что само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова