Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-1955/2023[88-4436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 144 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшим автомобилем марки Ford, государственный регистрационный знак N (собственник ФИО2), был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", в рамках которого ей выплачено страховое возмещение в размере 140 000 рублей, которое подлежит возврату за счет ответчика в порядке регресса, поскольку он не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 г. в удовлетворении требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 взыскано в порядке регресса страховое возмещение в размере 144 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в пределах этих доводов не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" и исходил из того, что в экземпляре страхового полиса, предъявленного ответчиком, он включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, сопоставив сведения, содержащиеся в полисе страхования, предъявленном истцом, в котором ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и сведения, содержащиеся в полисе страхования, предъявленном ответчиком, в котором он включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиком, пришел к верному выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, вследствие чего выплаченное потерпевшему страховое возмещение подлежит возврату в порядке регресса.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, постановленного на основании верного толкования и применения норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина