Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-2042/2023[88-5497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 ФИО11 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 600 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении требований ФИО12 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ФИО13 просит судебные акты отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Сторона истца, ходатайствовавшая об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ко времени соединения на связь в телефонном режиме не вышла.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив оводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание несовпадающие позиции страховщика и финансового уполномоченного, результаты полученных в досудебном порядке экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного), проверив тщательно и детально доводы и возражения сторон, получив заключения трех судебных экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проведенных по ходатайству обеих сторон, два из которых содержат категоричные выводы о не соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного им события, пришли к верному выводу о том, что большинством доказательств утверждения истца о наступлении страхового случая опровергнуты и оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При анализе собранных по делу экспертных заключений, рецензий специалистов, суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привели соответствующие аргументы.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), то обстоятельство, что по делу имелись экспертные заключения, содержащие противоположные выводы о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию, суд апелляционной инстанции, проверяя его доводы, доводы страховщика, обоснованно посчитал необходимым назначить по делу проведение судебных экспертиз, заключения которых в целом с учетом всех экспертиз исключили событие из числа страховых случаев.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина