Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2047/2023[88-3119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1334/2022 по иску Туралиной Е. Ю, Гладковой О. Ю. к Туралиной И. В. о признании денежных средств общим имуществом супругов и выделе супружеской доли, по кассационной жалобе Туралиной Е. Ю, Гладковой О. Ю. на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении исковых требований Туралиной Е.Ю. и Гладковой О.Ю. к Туралиной И.В.

В кассационной жалобе истицами ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Промышленного районного суда "адрес" пояснения представителя истицы Туралиной Е.Ю. и Гладковой О.Ю. - Дорожняк А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы Туралиной И.В. и её представителя адвоката Жукову М.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Туралин Ю. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти нотариусом Изобильненского городского нотариального округа Дудкиной Т.П. заведено наследственное дело. Наследниками по завещанию являются дочери Гладкова О.Ю. и Туралина Е.Ю.

Туралин Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Туралиной И.В, на имя которой были открыты банковские счета в период брака с Туралиным Ю.М.

Денежные средства на указанных банковских вкладах, по мнению истцов, являются общим имуществом супругов и из них подлежит выделу ? доля Туралина Ю.М. для дальнейшего включения в наследственную массу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании денежных средств, находящихся на всех счетах, вкладах, открытых на имя Туралиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, ВТБ, АО Газпромбанк общим имуществом супругов Туралина Ю.М. и Туралиной И.В, выделении из них 1/2 супружеской доли Туралина Ю.М, включении их в состав наследства и признании за истцами права собственности на долю, взыскании с ответчицы денежной компенсации в общей сумме 1 136 293, 50 рублей, т.е. по 568 146 рублей каждому истцу, судебные инстанции исходили из того, что в ходе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции ответчиком были представлены доказательства того, что денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ВТБ и АО Газпромбанк на имя Туралиной И.В. не являются совместно нажитым имуществом, а принадлежали её матери, были получены от сдачи ею в аренду сельскохозяйственного оборудования. Истцы, в свою очередь, доказательств того, что денежные средства могли являться совместно нажитым имуществом супругов или принадлежали наследодателю Туралину Ю.М. не представили.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака.

Разрешая требования о включении в наследственную массу 1/2 супружеской доли Туралина Ю.М. в праве на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не опровергнуты представленные ответчицей доказательства принадлежности спорных денежных средств её матери, со ссылкой на получение последней дохода в размере 730 000 руб. за сдачу в аренду трактора.

Вместе с тем, судом не было установлен объем всех денежных средств, хранящихся на счетах ответчицы на момент открытия наследства Туралина Ю.М. - дату его смерти, имелись ли какие-либо денежные вклады, банковские счета его супруги Туралиной И.В. на указанный период, в каком банке и каком размере.

Давая оценку доводам иска и приходя к выводу о принадлежности всех денежных средств иному лицу, суд юридически значимые обстоятельства не исследовал и не дал оценки на каком основании, когда и в каком размере поступали денежные средства на счета ответчицы, чем подтверждается их принадлежность иному лицу, является ли относимыми и допустимыми доказательства показания свидетелей о происхождении денежных средств на расчётных счетах Туралиной И.В.

В силу вышеизложенных норм семейного законодательства РФ суд вправе произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов. Однако, объем спорного имущества судом достоверно установлен не был.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что источником появления всех денежных средств на счетах Туралиной И.В. являются вложения её матери - пенсионерки, при неисследованности вопроса о том, сколько вкладов и счетов имелось, какой на них был остаток на день смерти Туралина Ю.М, судебные постановления не содержат.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Таким образом, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, исходя из сформулированных истцами предмета и оснований иска, а также возражений ответчицы на иск, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.