Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2117/2023[88-3359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, c участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Е.Н. к Пограничному управлению ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, ФСБ России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бочкарева Е.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, ФСБ России Абрамову Н.Е, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарев Е.Н. обратился в суд с иском к Пограничному управлению ФСБ РФ по КЧР, ФСБ России о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, указав в обоснование требований, что по ходатайству подполковника Марченко Д.А, ДД.ММ.ГГГГ в отношении прапорщика Бочкарева Е.Н. проведено разбирательство по результатам, которого (с учетом совершенного дисциплинарного проступка более 1 года) к дисциплинарной ответственности последнего не привлекать, а также в виду выясненного факта осуждения еще в ДД.ММ.ГГГГ году рассмотреть Е.Н. Бочкарева на заседании аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения военной службы истца, находящегося в распоряжении начальника ПУ ФСБ России по КЧР. 24 августа с ним проведена беседа в части увольнения с военной службы.

В период службы истец проходил лечение в МСЧ УФСБ РФ г.Кисловодска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), затем - в хирургическом отделении N3 филиала N2 ФГКУ "ЦВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). По прибытию на место службы у него появились ноющие боли, в связи с чем он обращался за медицинской помощью и просил направить его на стационарное лечение в Главный клинический военный госпиталь (Московская обл, г.Голицыно). Вместо этого начальник медицинской части направил его на лечение в стационар МСЧ УФСБ по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г.Кисловодск). В направлении на повторное ВВК было отказано по указанию начальника Пограничного управления ФСБ по КЧР.

Ввиду бездействия, выразившегося в ненаправлении истца в Главный клинический военный госпиталь и некачественно оказанным лечением в условиях стационара МСЧ УФСБ по Ставропольскому краю, истец вынужден был терпеть физические боли, переживая за свое здоровье и не понимая неуважительного отношения к военнослужащему.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочкарев Е.Н. проходил службу в звании прапорщика Пограничном управлении ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике и был уволен в январе 2018 года.

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N прапорщик Бочкарев Е.Н, уволенный из Вооруженных Сил Российской Федерации, был исключен из списков личного состава c направлением на воинский учет в военный комиссариат Ставропольского края по Предгорному району с учетом предоставления основного и дополнительного отпуска.

В период службы прапорщик ФСБ РФ в/ч "данные изъяты" Бочкарев Е.Н. находился на лечении в 3 хирургическом отделении филиала N 2 ФГКУ "ЦВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ откуда выписан для продолжения лечения в амбулаторном режиме под наблюдением уролога по месту службы (выписка из истории болезни N за ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на обследовании и лечении в стационаре МСЧ УФСБ России по Ставропольскому краю (выпикриз из истории болезни N).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом обозревался журнал учета выдачи предписаний (документ ДСП), где под номером N от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о направлении Бочкарева Е.Н. на ВВК в госпиталь г.Кисловодска, а под номером N от ДД.ММ.ГГГГ - запись о направлении Бочкарева Е.Н. в госпиталь г.Голицыно Московской области (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.78-79).

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, истец считал, что ему неправомерно было отказано руководством Пограничного управления ФСБ по КЧР в направлении на повторное ВВК, он необоснованно не был направлен на стационарное лечение в Главный клинический военный госпиталь (г. Голицино Московской области), а был направлен для прохождения лечения в стационар МСЧ УФСБ России по Ставропольскому краю в г. Кисловодск, а указанным бездействием ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли, переживаниях и волнении за своё здоровье, а также в неуважении к нему как военнослужащему.

Отказывая Бочкареву Е.Н. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 19, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 1, 2, 8, 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, при этом доказательства причинения ему морального вреда должен представить истец, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения..

Установив в ходе судебного разбирательства, что доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с бездействием руководства Пограничного управления ФСБ России по КЧР, выразившемся в не направлении его на лечение и прохождении ВВК в Главный клинический военный госпиталь, не нашли подтверждения, а требования о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанным лечением в условиях стационара МСЧ УФСБ по Ставропольскому краю заявлены к ненадлежащим ответчикам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Данные выводы суд апелляционной инстанции посчитал правильными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки положениям п. 23 Инструкции направления в ВВК на освидетельствование, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции об организации военноврачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности", истцом не представлено доказательств обращения с рапортом к руководству Пограничного управления ФСБ России по КЧР о направлении его на ВВК.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении права на защиту ввиду непредставления возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи для участия представителей истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие технической возможности, поскольку на заявку об организации ВКС Октябрьским районным судом г.Новосибирска дан ответ об отсутствии такой возможности, кроме того истцом не представлено доказательств наличия у него представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал, что медицинские услуги, лечение оказывалось качественно. Как правильно было установлено судами, Пограничное управление ФСБ России по КЧР и ФСБ России являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанным лечением, так как ответственность за оказание медицинских услуг несут лечебные учреждения, которые находятся в ведении Военно-медицинского управления ФСБ России.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в том числе, о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.