Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2166/2023[88-3509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чсиева М.А. к Свербиевой Т.Б. о возмещении понесенных затрат на достойные похороны, по кассационной жалобе Свербиевой Т.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Чсиев М.А. обратился в суд с иском к Свербиевой Т.Б. о взыскании понесенных затрат на достойные похороны в сумме "данные изъяты" руб, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чшиев Т.Б, организацию погребения которого осуществил истец. На достойные похороны им понесены расходы в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается накладными и товарными чеками. В наследство после смерти Чшиева Т.Б. вступила его сестра Свербиева Т.Б, которая не несла расходы на захоронение брата. Истец обратился к ответчику, как наследнику Чшиева Т.Б, по вопросу возмещения расходов, понесенных на организацию похорон, однако требование не было удовлетворено, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1174 ГК РФ, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Свербиевой Т.Б. в пользу Чсиева М.А. расходы на организацию похорон и поминального обеда "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом в суд кассационной инстанции представлена телеграмма с просьбой оставить судебные постановления без изменения.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве нотариуса по Пригородному нотариальному округу Республики Северная Осетия - Алания Койбаевой Э.Б. находится наследственное дело N, открытое к имуществу Чшиева Т.Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником к имуществу Чшиева Т.Б. является его сестра Свербиева Т.Б, которой в установленном порядке выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ДД.ММ.ГГГГ - о праве на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость - "данные изъяты" руб.); и ДД.ММ.ГГГГ - о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада, открытого в ПАО Сбербанк, счет - "данные изъяты", остаток на дату смерти - "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд истец указал, что им были взяты на себя обязательства по организации достойных похорон умершего. Расходы, связанные с организацией похорон и понесенные истцом, состоят из: "данные изъяты" руб. - расходы в день похорон; "данные изъяты" руб. - пятничные поминки; "данные изъяты" руб. - пятничные поминки; "данные изъяты" руб. - пятничные поминки; "данные изъяты" руб. - сорокадневные поминки.

Поскольку во внесудебном порядке Свербиева Т.Б, как наследник Чшиева Т.Б, уклонилась от возмещения истцу понесенных затрат, Чсиев М.А. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на достойные похороны умершего Чшиева Т.Б. и необходимость несения таких расходов, исходил из того, что истец в силу требований закона имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет наследника, а вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, пришел к выводу, что они подлежат частичному возмещению наследником, принявшим наследство, за счет наследства в пределах его стоимости.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на: покупку продуктов для поминального обеда в день похорон - "данные изъяты" руб, на организацию похорон - "данные изъяты" руб, на покупку мяса для поминального обеда в день похорон - "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. - на покупку столовых приборов и иных продовольственных товаров для поминального обеда в день похорон; "данные изъяты" руб. - на покупку продуктов в день похорон; "данные изъяты" руб. - на оплату комплекта похорон подтверждены надлежащими доказательствами, данные расходы суд признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере суд не усмотрел, мотивированно отклонив требования истца в остальной части.

Данные выводы суд апелляционной инстанции посчитал правильными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля Годжиевой Э.Г. На ответчика, как на лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, в силу ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность указать какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель. Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель Годжиева Э.Г, при этом отдельного ходатайства о допросе такого свидетеля не было заявлено представителем ответчика и при апелляционном рассмотрении дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности понесенных расходов представленными товарными чеками и накладными, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.