Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2177/2023[88-4883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она стала собственником 7/8 долей "адрес" по адресу: "адрес", Предгорный муниципальный округ, "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей матери - ФИО8 Ответчик препятствует ей во вселении в спорную квартиру. В ином порядке, кроме судебного, она не может восстановить свое нарушенное право собственника по владению и пользованию принадлежащей ей долей в праве долевой собственности. Не имея ее согласия, ответчик произвел самовольную перепланировку квартиры, не оплачивает коммунальные платежи.

ФИО1 просила вселить ее в спорное жилое помещение в порядке правопреемства, как собственника 7/8 долей.

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в "адрес" по адресу: "адрес", Предгорный муниципальный округ, "адрес", на основании правопреемства, установленного вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции разрешилвопрос о правах на спорную квартиру без привлечения в качестве соответчика собственника 1/16 доли жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 40, 44, 50, 56, 67, 167, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 247, 288, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ФИО1 не заявлено требований об определении порядка пользования квартирой, не заявлено и не предоставлено доказательств того, что она намерена переехать по месту нахождения спорной квартиры и фактически проживать в квартире, как и доказательств реальной возможности совместного пользования жилым помещением с ответчиком в условиях сложившихся отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку с учетом неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, вселение истца до определения порядка пользования жилым помещением невозможно, является преждевременным.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи