Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2233/2023[88-3356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании самовольным строения и его сносе, по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" - ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД " "адрес"" обратилась в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании самовольной постройкой и обязании Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан снести за счет собственных средств незавершенные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в адрес администрации "адрес" из Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" поступил материал о самовольном строительстве капитальных строений.

Согласно акту выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес", спорными строениями являются: незавершенное строение, размерами 15м х 20м; незавершенное строение, размерами 15м х 15м, незавершенное строение, размерами 20м х 15м; незавершенное строение, размерами 18м х 12м; незавершенное строение, размерами 15м х 10м; незавершенное строение, размерами 10м х 12м; незавершенное строение, размерами 15м х 12м; незавершенное строение, размерами 13м х 10м; незавершенное строение, размерами 12м х 10м; незавершенное строение, размерами 6м х 6м; незавершенное строение, размерами 9м х 9м; незавершенное строение, размерами 17м х 10м; незавершенное строение, размерами 10м х 11м; незавершенное строение, размерами 11м х 15м; незавершенное строение, размерами 12м х 12м; незавершенное строение, размерами 20м х 15м; незавершенное строение, размерами 15м х 12м; незавершенное строение, размерами 18м х 18м; незавершенное строение, размерами 6м х 9м; завершенное строение, размерами 10м х 13м; завершенное строение, размерами 10м х 7м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок, на котором возведены спорные строение, принадлежит на праве собственности "адрес".

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорные строения возводятся либо возведены с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган не направлялось, разрешение на строительство спорных объектов капитального строительства не выдавалось.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД " "адрес"" к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 300000+/-191, 7 кв.м. расположенного по адресу: "адрес".

Согласно актам выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом МКУ "Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес"" произведен выезд на место и проведен осмотр территории возведенных строений. В ходе проверки выявлен факт наличия незавершё ФИО2 строений под ИЖС (одноэтажные каркасы без перекрытия) в количестве - 19 объектов. Факт наличия строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, также подтверждается и фотографиями, произведенными на месте. Разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, уведомления о начале строительства не получено.

На основании протокола заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса от ДД.ММ.ГГГГ, Минимуществом Дагестана и ООО "Экострой" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30 га (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело N N исковые требования Минимущества Дагестана к ООО "Экострой" о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и о возврате земельного участка по акту приема-передачи Минимуществу Дагестана, удовлетворены.

Согласно Акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗУ во исполнение распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N-р, комиссией проведен фактический осмотр земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: "адрес", пр-кт Казбекова, 268, общей площадью 300 000, 0 кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, выделенного в рамках комплексного освоения территории, в ходе которой было установлено, что неизвестными лицами указанный земельный участок разбит на участки примерно по 0, 05 га, и на более чем 28 из них уже ведется строительство частных домов. По информации, полученной от граждан, земельные участки площадью 0, 05 га продаются всем желающим лицами, называющими себя членами садоводческих товариществ. По имеющейся информации за период с 2019 года по 2021 год на указанном земельном участке незаконно возведено более 30 объектов.

В ходе проведенного осмотра установлено следующее: по краю земельного участка проходит оросительный канал (коллектор К41). На осматриваемой территории образованы многочисленные земельные участки различной площади, часть из которых огорожена.

На некоторых участках неустановленными лицами возведены объекты завершенного и незавершенного строительства, осуществляются строительные работы.

Объект 1 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент) общей площадью 501, 27 кв.м.;

Объект 2 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент) общей площадью 224, 79 кв.м.;

Объект 3 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент) общей площадью 89, 162 кв.м.;

Объект 4 представляет собой незавершенное капитальное строение (жилой дом со стенами из шлакоблоков) общей площадью 44, 28 кв.м.;

Объект 5 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент) общей площадью 87, 24 кв.м.;

Объект 6 представляет собой незавершенное капитальное строение (жилой дом со стенами из шлакоблоков и бетонным фундаментом) общей площадью 104, 074 кв.м.;

Объект 7 представляет собой незавершенное капитальное строение (жилой дом со стенами из шлакоблоков и бетонным фундаментом) общей площадью 144, 93 кв.м.;

Объект 8 представляет собой незавершенное капитальное строение (опалубка для фундамента) общей площадью 101, 56 кв.м.;

Объект 9 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент) общей площадью 1495, 36 кв.м.;

Объект 10 представляет собой незавершенное капитальное строение со стенами из шлакоблоков и бетонным фундаментом общей площадью 392, 79 кв.м.;

Объект 11 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент) общей площадью 137, 79 кв.м.;

Объект 12 представляет собой незавершенное капитальное строение (фундамент из шлакоблоков) общей площадью 73, 37 кв.м.;

Объект 13 представляет собой незавершенное капитальное строение (фундамент из шлакоблоков) общей площадью 131, 68 кв.м.;

Объект 14 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент) общей площадью 977, 69 кв.м.;

Объект 15 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент) общей площадью 25, 27 кв.м.;

Объект 16 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент) общей площадью 26, 23 кв.м.;

Объект 17 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент) общей площадью 82, 28 кв.м.;

Объект 18 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент) общей площадью 163, 27 кв.м.;

Объект 19 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент) общей площадью 159, 13 кв.м.;

Объект 20 представляет собой незавершенное капитальное строение (здание со стенами из блоков и бетонным фундаментом) общей площадью 98, 72 кв.м.;

Объект 21 представляет собой капитальное строение (жилой дом) общей площадью 108, 67 кв.м.;

Объект 22 представляет собой капитальное строение (бетонный забор со стенами из шлакоблоков) общей площадью 2015, 61 кв.м.;

Объект 23 представляет собой капитальное строение (жилой дом) общей площадью 28, 79 кв.м.;

Объект 24.1 представляет собой незавершенное капитальное строение (жилой дом со стенами из шлакоблоков и бетонным фундаментом) общей площадью 133, 11 кв.м.;

Объект 24.2 представляет собой некапитальное строение (будка) общей площадью 13, 09 кв.м.;

Объект 25 представляет собой жестяной гараж, на участке общей площадью 226, 28 кв.м.;

Объект 26 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент) на участке общей площадью 2929, 98 кв.м.;

Объект 27 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент) общей площадью 896, 41 кв.м.;

Объект 28 представляет собой незавершенное капитальное строение (бетонный фундамент под многоэтажную застройку) общей площадью 2887, 63 кв.м.;

Также установлены земельные участки, разделенные бороздой, либо - огороженные деревянными колышками, высотой более одного метра. На данных участках строительные работы не ведутся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что незаконные строения на спорном участке с кадастровым номером N находились до перехода самого участка в собственность Республики Дагестан, пришел к выводу о необоснованности заявленных Администрацией ГОсВД "город Махачкала" требований к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, поскольку Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан не является застройщиком спорных строений и истцом не представлены доказательства возведения указанных спорных строений ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судами не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В нарушение указанных положений закона суды, отказав в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан является ненадлежащим ответчиком по делу, тем не менее, не предприняли никаких мер к установлению надлежащего ответчика, не установили, кто на момент возведения спорных построек являлся правообладателем земельного участка.

Так, из материалов дела следует, что в период с 2016 по 2020 гг. земельный участок находился в аренде у ООО "Экострой" для строительства жилья экономического класса. Между тем, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении ООО "Экострой" к участию в деле, не предложил представить доказательства осуществления им соответствующей деятельности.

Кроме того, суды не включили в состав юридически значимых обстоятельств установление, когда спорные постройки были возведены на земельном участке, не предложили сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе материалы спутниковой съемки местности, если таковая имеется, в случае невозможности иным путем установить период времени возведения постройки с целью установления лица, ответственного за ее возведение, не поставили на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судами не установлено, какие именно объекты заявлены к сносу, где они расположены, поскольку из материалов дела следует, что на спорном земельном участке было расположено 28 объектов незавершенного строительства, какие-либо индивуализирующие признаки объектов, заявленных к сносу, кроме их габаритных размеров, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении норм процессуального и материального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов, что в силу ст.379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи