Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2303/2023[88-3646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Остроухову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Остроухова А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум кредит энд финанс банк" обратилось с иском к Остроухову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - "данные изъяты" руб, сумма штрафов - "данные изъяты" руб, сумма процентов - "данные изъяты" руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2022 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Остроухова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - "данные изъяты" руб, сумма штрафов - "данные изъяты" руб, сумма процентов - "данные изъяты" руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Остроухова А.В. суммы штрафов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банк) и Остроуховым А.В. (заемщик) заключен договор об использовании карты N с лимитом овердрафта в размере "данные изъяты" руб, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Польза СВ лайт" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29, 90 % годовых, начало платежного периода для внесения ежемесячных платежей - 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остроуховым А.В. совершены операции с использованием кредитной карты, последний платеж заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил в адрес Остроухова А.В. требование о полном досрочном погашении долга в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 мая 2022 года отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Остроухова А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Согласно представленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчету, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила "данные изъяты" руб, в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб.; проценты - "данные изъяты" руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - "данные изъяты" руб, сумма штрафов - "данные изъяты" руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 420, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании. Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным, взыскал с Остроухова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность в общем размере "данные изъяты" руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафов до 500 руб. При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не нашлось оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остроухов А.В. последний платеж в счет погашения кредита внес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), то есть с ДД.ММ.ГГГГ - дня очередного платежа по кредиту истцу было известно о нарушении своего права на получение периодических платежей по кредиту, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.