Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-2341/2023[88-3662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД " "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств трехэтажное нежилое строение (складское помещение), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", на землях совхоза им. Ленина, уч. NЗУ 1, ЗУ 1/2, с кадастровым номером N; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации ГОсВД " "адрес"" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что в Администрацию "адрес" из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации "адрес"" поступил материал по факту самовольного строительства ФИО1 трехэтажного нежилого строения (складского помещения) размерами 16мx24м на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", на землях совхоза имени Ленина.

Согласно поступившему материалу по факту самовольного строительства, спорное строение возводится без получения разрешения на строительство, в отсутствие разработки и утверждения проектной документации на объект, в нарушение градостроительных и норм и правил, что согласно положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания строения самовольной постройкой.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО1 предъявил встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект - трехэтажное нежилое (складское) помещение наружными размерами 16x24 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на землях совхоза имени Ленина.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 407 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

На вышеуказанном земельном участке ФИО1 за свой счет и собственными силами возведена спорная постройка общей площадью 396 кв.м.

Объект капитального строительства возведен без получения разрешительной документации, однако, спорное строение соответствует целевому назначению и градостроительным регламентам, поскольку земельный участок имеет разрешенный вид использования: "под проектирование и строительство торгового комплекса, оптовых складов по хранению, переработке и торговле продукцией".

Факт соответствия строения установленным строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, факт возведения спорного строения в пределах границ земельного участка принадлежащего ФИО1, а также факт того, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на трехэтажное нежилое (складское) помещение размерами 16x24м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, "адрес", на землях совхоза имени Ленина".

В кассационной жалобе Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что Администрацией ГОсВД "город Махачкала" не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, с связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком возведено строение в границах принадлежащего ему земельного участка, само строение возведено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. При этом, строение отвечает предъявляемым нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения встречных исковых требований и признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи