Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2343/2023[88-3477/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к Нуралиеву Сурхаю Хидирнабиевичу, Османовой Бахе Ахмедовне о признании недействительным материалов межевания и признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Сухраева Шамиля Омаровича на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года

установил:

Администрации ГОсВД "город Махачкала" обратилась с иском к Нуралиеву Сурхаю Хидирна-Биевичу о признании недействительным материал межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:3704, площадью 450+/-7 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР завода "Эльтав", уч. 105.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным материал межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:3704, площадью 450+/-7 кв.м, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР завода "Эльтав", уч. 105.

На указанное решение ответчиком Нуралиевым С.Х. была подана апелляционная жалоба, по которой было возбуждено апелляционное производство.

29 июня 2022 года третьим лицом Сурхаевым Ш.О. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 13 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Сурхаева Ш.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2022 года указанное определение Кировского районного суда г. Махачкала от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сурхаевым Ш.О. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права, просит принять новое определение, которым восстановить срок для апелляционного обжалования.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Разрешая заявленное Сурхаевым Ш.О. ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, указав, что копия обжалуемого решения суда от 06 апреля 2022 года была направлена в адрес Сурхаева Ш.О. 25 апреля 2022 года и получена им 5 мая 2022 года, а апелляционная жалоба подана 29 июня 2022 года, то есть, по истечении полутора месяцев после получения копии решения, при этом сама жалоба подана представителем Сурхаева Ш.О. - адвокатам Ильясовой М.К, которая, одновременно являясь представителем ответчика Нуралиева С.Х, присутствовала в судебном заседании 6 апреля 2022 года.

С правомерностью и обоснованностью выводов судов об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение

Судебными инстанциями не был учтен тот факт, что Сурхаев Ш.О. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебных заседаниях участия не принимал, вопреки выводам судебных инстанций, материалы дела не содержат сведений о получении кассатором копии обжалуемого судебного решения 05 мая 2022 года, поскольку в материалах дела имеется только сопроводительное письмо от 25 апреля 2022 года о направлении судебного решения в адрес сторон без доказательств получения судебного решения Сурхаевым Ш.О. Кроме того, делая вывод о том, что Сурхаеву Ш.О. было известно о принятом решении, поскольку его представитель Ильясова М.К. участвовала в судебном заседании 06 апреля 2022 года, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу Ильясова М.К. представляла интересы только ответчика Нуралиева С.Х, доверенность на представление интересов Сурхаева Ш.О. была выдана ей только 27 июня 2022 года, то есть, за два дня до подачи апелляционной жалобы, в связи с чем выводы судебных инстанций о том, что Сурхаев Ш.О. был извещен о принятом решении, в связи с чем мог его своевременно обжаловать, не подтверждаются материалами дела.

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не исправил, формально оценил обстоятельства по делу, тем самым не устранив препятствия к правосудию.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принять новое судебное постановление о восстановлении Сурхаеву Ш.О. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины, вызывавшие несвоевременную подачу апелляционной жалобы, следует признать уважительными.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года - отменить, Восстановить Сурхаеву Шамилю Омаровичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 апреля 2022 года.

Направить гражданское дело в Кировский районный суд г.Махачкалы для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова