Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2350/2023[88-4976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сведений в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение ФИО2 и ее представителя ФИО9, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании которого указал, что истец является собственником земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес" (кадастровый N), который граничит с земельным участком домовладения N, (кадастровый N), принадлежащим ответчику.

По его поручению кадастровым инженером проведено исследование на предмет установления соответствия фактического места расположения границы между земельными участками, сведениям, указанным в ЕГРН.

При проведении исследования кадастровым инженером установлено, что граница между земельными участками фактически сдвинута в сторону принадлежащего истцу земельного участка по длине границы на расстояние от 0, 17 м до 0, 59 м. Это привело к уменьшению площади принадлежащего истцу земельного участка на 16 кв.м, за счет увеличения площади участка, принадлежащего ответчику. При этом, принадлежащий ответчику дом, расположенный на территории земельного участка ответчика, также частично расположен на территории принадлежащего истцу земельного участка, на 0, 28 м. Окна дома выходят непосредственно на участок ФИО1 Кроме того, принадлежащий ответчику гараж сооружен таким образом, что одной из его стен служит стена принадлежащего истцу временного строения.

Факт принадлежности ответчику земельного участка и строений домовладения N по "адрес" в "адрес" (кадастровый N) подтвержден выпиской из ЕГРН, приложенной к заключению кадастрового инженера.

Истец указал, что указанные выше обстоятельства расположения искусственного ограждения между земельными участками и расположение поименованных строений на них не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права. И сам дом частично расположен на территории принадлежащего его земельного участка, и выступающие части дома, принадлежащего ответчику (элементы отопления и водоотведения), располагаются над территорией принадлежащего ему земельного участка.

Также истец указал, что принадлежащее ему временное строение, к которому пристроен гараж ответчика, он намерен демонтировать, однако, так как стена данного строения, фактически служит стеной гаража ответчика, ФИО3, во-первых, не может демонтировать его не причинив ущерб целостности гаража ответчика, а, во-вторых, в целях соблюдения установленных требований законодательства, расстояние от стены гаража ответчика до границы принадлежащего ему земельного участка должно составлять не менее 1 метра, в связи с чем, данный гараж необходимо также передвигать (или иным образом обеспечить соблюдение указанного требования).

ФИО3 указывает, что ответчик фактически владеет частью территории принадлежащего ему земельного участка, так как она в указанной части занята имуществом ответчика, а истец не только не имеет возможности ею пользоваться, но и вынужден планировать застройку участка с меньшей площадью и с нарушенными параметрами границ для измерения установленных отступов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию с требованиями о выполнении указанных норм законодательства и прекращении нарушения его прав, однако на данное обращение ответчик не отреагировала.

С учетом уточнения требований, ФИО3 просит суд: 1) Обязать ФИО2 демонтировать искусственное ограждение (забор), разделяющее земельные участки домовладения N по "адрес" в "адрес" (кадастровый N и домовладения N по "адрес" в "адрес" (кадастровый N); 2) Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка, расположенного по адресу "адрес", путем переноса за счет ответчика наружной стены здания жилого дома литер "Б" по "адрес" на расстояние не менее 0, 7 м от границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, координаты которой внесены в ЕГРН по состоянию на дату принятия решения, в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда; 3) Обязать ФИО2 устранить препятствия в распоряжении ФИО1 объектом литер "М", расположенным на земельном участке по "адрес" в "адрес", в том числе в связи с планируемым демонтажем, путем переноса за счет ответчика стен гаража литер "Г", расположенного на земельном участке по "адрес", пристроенного к объекту литер "М", с целью обеспечения расстояния в 1 метр от стены объекта до границы земельного участка с кадастровым номером N, в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в последствии уточненным, к ФИО3 о признании сведений в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с КН N реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований, ФИО2 указала, что как следует из представленного в материалы дела заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NЭ: - местоположение границ земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям о местоположении границ этих земельных участков, содержащихся в ЕГРН; - вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика на земельном участке ответчика расположен объект недвижимости Литер "Б", возведенный в период с 2004 по 2011 годы, который имеет площадь пересечения со смежной границей 2, 2 кв.м.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной расхождения фактической смежной границы со сведениями ЕГРН и данными первоначальных землеотводных документов является реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении координат границ земельных участков истца и ответчика, допущенная при постановке на учет в ЕГРН (ГКН).

Для устранения данной ошибки экспертами предложен вариант приведения в соответствие (восстановления) границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами и определены координаты смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Далее во встречном исковом заявлении указано, что из анализа предмета и основания первоначального иска (с изменениями) следует, что, заявляя требование в части сооружения и здания, ФИО3 оспаривает фактическое местоположение смежной границы между его земельным участком и земельным участком ФИО2, то есть, имеет место земельный спор.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Уточняя встречные исковые требования, ФИО2 указала, что по результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы было определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, а также координаты характерных точек данной границы. На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд: 1) Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес":

N N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

2) Исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах точек границы земельного участка кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", установив ее согласно следующим координатам:

N точки

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

3) Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

N точки

X

Y

6

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

4. Исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах точек границы земельного участка кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", установив ее согласно следующим координатам:

N N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 демонтировать искусственное ограждение (забор), разделяющее земельные участки домовладения N по "адрес" в "адрес" (КН N) и домовладения N по "адрес" в "адрес" (КН N).

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" путем:

Исключения из ЕГРН следующих сведений о координатах точек границы

участка КН N:

N N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Включения в ЕГРН следующих сведений о координатах точек границы

участка КН 26:12:030703:118:

N точки

X

Y

н1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Исключения из ЕГРН следующих сведений о координатах точек границы участка КН N:

N N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Включения в ЕГРН следующих сведений о координатах точек границы участка КН N

N N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" путем переноса за счет ответчика наружной стены здания жилого дома литер "Б" по "адрес" N в "адрес" на расстояние не менее 0, 7 м. от границы между земельными участками с КН N и с КН N, координаты которых внесены в ЕГРН по состоянию на дату принятия решения, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании ФИО2 устранить препятствия в распоряжении ФИО1 объектом литер "М", расположенным на земельном участке по "адрес" N в "адрес", в том числе в связи с планируемым демонтажем, путем переноса за счет ФИО2 стен гаража литер "Г", расположенного на земельном участке по "адрес" N в "адрес", пристроенного к объекту литер "М", с целью обеспечения расстояния в 1 метр от стены объекта до границы земельного участка с кадастровым номером N, в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, - отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сведений в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с КН N и с КН N, - реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, - удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес":

N N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Исправил реестровую ошибку в сведениях о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив ее согласно следующим координатам:

N N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Суд признал реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес":

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Суд исправил реестровую ошибку в сведениях о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив ее согласно следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес":

N точки

X

Y

н2

N

N

Исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив ее согласно следующим координатам:

N точки

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес":

N точки

X

Y

н6

N

N

Исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив ее согласно следующим координатам:

N N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес" (кадастровый N), который граничит с земельным участком домовладения N, (кадастровый N), принадлежащим ответчику.

Кроме того, проведенной по делу дополнительной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что площадь "накладки" участка N на участок N составляет 7, 9 кв.м. Фактическое положение границ участка N и участка N не соответствует положению из ЕГРН, и следовательно, не соответствует правоустанавливающим документам. Установлено наличие отклонений двух участков кадастровой границы от фактической линии границы, закрепленной в 2004 году стенами строений лит. М и лит. О, что свидетельствует о наличии ошибки в местоположений границы между точками 4-5-6 - в отношении границы участка N и между точками 8-9-10- в отношении границы участка N. Отклонения составляют от 7 см до 22 см, за счет чего площадь земельного участка N уменьшилась на 1 кв.м, а площадь земельного участка N увеличилась на 1 кв.м. Основными причинами несоответствий в сторону участка N является физическое перемещение забора относительно кадастровых границ (между точками 1-24- N15-14) на расстояния от 12 см до 41 см, за счет чего площадь участка N уменьшилась на 7, 9 кв.м.

Также установлено, что незначительная часть контура строения литер Б, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, о сносе которого заявил истец - площадью 22 кв.см, затрагивает земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО3 Накладка контура здания лит. Б на участок N 19 имеет форму треугольника с высотой 4, 47м и основанием 0, 09м. А учитывая конструктивные особенности гаража, расположенного на участке N, и отсутствие взаимосвязанных его конструктивных элементов со зданием лит. М на участке N, не выявлено каких-либо препятствий для распоряжения строением лит. М, расположенным на участке N при условии, что перед сносом здания лит. М, сначала необходимо выполнить ограждающую конструкцию между колоннами гаража лит. Г, прилегающими к зданию лит. М - путем заполнения строительным материалом (по выбору собственника гаража) - для сохранения функционального назначения здания - гараж.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО11, данные в судебном заседании, установив, что имеется несоответствие сведений о положении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам земельных участков, пришли к обоснованному выводу, что для исправления сложившейся ситуации, необходимо принять третий вариант исправления, предложенный экспертом, с корректировкой на местоположение исправленного участка границы. Экспертом был предложен "обмен" в районе постройки ФИО2, и перенос участка изменения границы к подвалу ФИО1, суд пришел к выводу о том, что данный вариант является наиболее приемлемым для исправления сложившейся ошибки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи