Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-2373/2023[88-3691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме "Эдем-2" об оспаривании предупреждения, о признании задолженности по коммунальным услугам отсутствующей, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме "Эдем-2" (далее - ТСН "Эдем-2") об оспаривании предупреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании задолженности по трем видам платежей: капитальный ремонт, подогрев воды, электроэнергия, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 2 645 рублей отсутствующей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", председателем правления ТСН "Эдем-2" ФИО6 нарочно было выдано письменное предупреждение N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем отключении от коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика обоснованный ответ с предложением пересмотреть предупреждение и прекратить действия по нарушению ее прав. От личного получения данного письменного ответа ФИО6 отказалась. Электронную копию данного ответа истец направила в адрес управляющей ТСН "Эдем 2" ФИО7, посредством сообщения на номер ее телефона. Ответным письмом на от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 и ФИО6 истцу сообщено, что нарушение ее прав их действиями не допущено, предупреждение об отключении от коммунальных услуг является правомерным. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена жалоба в "адрес" - государственная жилищная инспекция с аналогичными доводами, которая признана обоснованной. Предупреждение об отключении от коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, носит незаконный характер и нарушает права собственника, как добросовестного носителя бремени содержания, в том числе по оплате за пользование коммунальными услугами как потребителя, а также нарушает права совместно проживающих и зарегистрированных лиц из числа близких родственников истца на общее санитарно-эпидемиологическое, гигиеническое благополучие.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица "адрес" - государственная жилищная инспекция, Управление Федеральной антимонопольной службы по "адрес", Министерство ЖКХ "адрес", Региональная тарифная комиссия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны истца, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 8, 10, 209, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых доводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив пояснения и действия сторон, позиции третьих лиц относительно заявленных требований, подробно проанализировав и сопоставив содержание протоколов очередного общего собрания собственником многоквартирного дома, протокола заседания правления ТСН "Эдем 2" с данным платежных поручений и квитанций ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (приведены цифры), акта сверки платежей, пришли к выводу, что оплата коммунальных услуг производилась истцом в неполном объеме и это обстоятельство не отрицалось представителем истца, поэтому выдача ответчиком истцу оспариваемого предупреждения, имеющего уведомительный характер, являлось обоснованным.

Отклоняя доводы стороны истца о возможном списании задолженности, судебные инстанции исходили из того, что приведенными выше законами и нормативными правовыми актами такое списание задолженности, требования о взыскании которой в рамках данного дела ответчиком предъявлено не было, не предусмотрено, порядок начисления платежей является верным, а несогласие истца с этим порядком расчета не влечет признание задолженности отсутствующей.

Кроме того, судебные инстанции указали на то, что выданное предупреждение ответчиком в действие не приведено, подача коммунальных услуг не ограничена и не приостановлена, нарушения права истца и проживающих с ней лиц, подлежащего судебной защите, не выявлено, в силу чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Довод кассатора о не направлении судами возражения "адрес" - государственная жилищная инспекция, как содержащего противоположный ранее выданному ответу вывод, не является основанием для отмены судебных актов, так как из приложенного к иску письма данного ведомства суды усмотрели рекомендацию истцу в случае несогласия с действиями ответчика обратиться в суд.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут пересмотра обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная