Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-2409/2023[88-4645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Манасян Валерию Сетраковичу о признании выполненных работ самовольными, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Манасяна Валерия Сетраковича к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, МБОУ СОШ N1, Агаджанян М.М, Алтухову Ю.В, Светлищевой И.И, Волшонковой О.С, Тихоновой Н.И, Эдиевой Э.А, Дерипаско О.В, Фокиной М.И, Трегобовой Л.А, Волшонковой С.К, Акименко Г.П, Саркисян С.А, Щербининой Л.П, Гомзиной Ю.Д, Рыбалкиной С.В.-К, Матвеевой Л.П, Мишкинис А.С, Сноркиной Г.Л, Зениной О.А, Месропян Д.В, Козловой Л.С, Костовской А.Ю, Чуриковой С.Д, Педошенко Н.Н, Бутко А.С, Логвинову А.В, Берлизовой А.А, Федоровой В.В, Доценко А.Д, Чуриловой В.Н, Пожидаевой Н.В, Кирпиченко А.П, Деккушевой А.У, Агаджанян М.М, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе Манасяна Валерия Ситраковича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Манасяна В.С. и его представителя - Аракеляна Ф.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Манасян В.С. о признании выполненных работ самовольными, сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных требований указал на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, имеет вид разрешенного использования "под многоэтажный жилой дом со встроенным магазином". На указанном земельном участке находится многоквартирный жилой дом со встроенным магазином, на помещения в котором признано право собственности ответчиков на квартиры в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес" обратилась одна из жильцов многоквартирного дома по "адрес", с заявлением о незаконном возведении Манасяном B.C. построек и подведении к ним коммуникаций. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-Н, приложенному к уведомлению, на момент проверки по указанному адресу выполнено строительство капитального объекта примерными наружными размерами 15м х 6м На момент проведения проверки строительно-монтажные работы не осуществлялись. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. Установлено, что на земельном участке по указанному адресу Манасяном B.C. проведены работы по строительству капитального объекта над гаражными боксами примерными наружными размерами 15 м х 6 м этажностью 1 ед, без получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на строительство. Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое здание следует, что спорный объект представляет собой гараж с офисными помещениями, год постройки - 2009, под Литером ГЗ, объект имеет 2 этажа, площадь 1 этажа - 111, 7 кв.м, площадь 2 этажа - 165 кв.м, общая площадь 276 кв.м, площадь для осуществления кадастрового учета и регистрации права - 235, 7 кв.м.

Манасян В.С. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование требований указал на то, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за гражданами, являвшимися на тот период, участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, а в последующем жильцами и собственниками квартир) на жилые помещения (в количестве 35 квартир), и офисные помещения в многоквартирном жилом доме по "адрес", расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N, с последующей регистрацией права собственности, и постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости. Также, решением Ленинского районного суда г..Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал общим имуществом собственников помещений в многоэтажном жилом доме по "адрес" и земельный участок из земель поселений общей площадью - 1385 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование "под многоэтажным жилым домом со встроенным магазином", в целях жилой застройки, расположенный по "адрес" в квартале 151 в "адрес", которое зарегистрировано за собственниками, в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом Манасян B.C. был заключен договор N на участие в долевом строительстве гаражного комплекса с ИП Дерипаско В.В, являвшейся на тот период "Застройщиком", как многоквартирного жилого дома, так и гаражного комплекса. Схема и расположение гаражного комплекса была согласована "Застройщиком" ДД.ММ.ГГГГ с Управлением архитектуры "адрес" и являлась приложением к заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1.1. раздела 1 договора N на участие в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, предметом являлось возведение наземного гаража - стоянки N планируемой (ориентировочной) площадью 90 кв.м. на 1 этаже гаражного комплекса. Цена договора была установлена сторонами в сумме 400000 руб, которую Манасян B.C. оплатил "Застройщику" в полном объеме согласно п.2.3 договора, при заключении и подписании договора, чем принятые на себя обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме.

Однако, "Застройщик" принятые на себя обязательства постоянно затягивал, возвел гараж частично, строительство до конца не довел, и объект недвижимости, гараж N в эксплуатацию не сдал, а в 2011 году вообще исчез. Манасян B.C, в последующем, сам достраивал (реконструировал) данный объект недвижимости, и в 2008-2009 году окончил строительство объекта недвижимости созданием здания - гараж. Манасян B.C. является сособственником на общее имущество собственников квартир в многоэтажном жилом доме по "адрес" и земельного участка из земель поселений общей площадью - 1385 кв.м, с кадастровым номером N. В 2014 году Манасян B.C. решилпривести данный объект недвижимости в соответствии к требованиям, установленным законодательством, для последующего признания права собственности, и регистрации права на здание, с установленной на тот период, площадью здания (гаража 7) по факту - 73, 8 кв.м, 1 этаж. Зданию (гараж 7) был присвоен "данные изъяты" и поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера N как общее здание включающее все построенные гаражи, что является неправильно. Однако, при постановке на кадастровый учет выяснилось, что "Застройщик" при строительстве здания (гаража 7) нарушил границы земельного участка с кадастровым номером N, и частично возвел здание (гараж 7) на другом земельном участке, который под строительство гаража не отводился. В период с 2008 по 2009 год на объекте капитального строительства (гараж 7) был достроен в окончательном виде с надстройкой второго этажа (офис) и по настоящее время находится в неизменном виде, никакого строительства с 2009 года и по настоящее время на данном земельном участке Манасян B.C. не ведется, объект используется по назначению.

При производстве строительства данного объекта Манасяном B.C. был согласован вопрос по смежной границе земельного участка с руководством СОШ N1, более того Манасян B.C. за свой счет возвел (построил) пристройку к своему зданию со стороны СОШ N1, которую безвозмездно передал СОШ N1 для хранения и использования спортивного инвентаря, так как рядом находится спортивная площадка и стадион СОШ N1. Согласно технического заключения, выданного АО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" г..Ставрополь, в изложенных выводах и ответах на поставленные перед специалистами вопросы - здание (гараж с офисными помещениями, год постройки 2009, под литером ГЗ, этажность 2, площадь 1 этажа -111, 7 кв.м, площадь 2 этажа - 165, 0 кв.м, общая площадь для государственного кадастрового учета и регистрации права- 235, 7 кв.м в целом соответствует инженерно-техническим решениям при возведении и требованиям строительных норм и правил, обеспечивающих надежность и безопасность при эксплуатации самого здания, сохранение и эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает каких-либо прав и законных интересов третьих лиц, эксплуатация здания возможна без сноса данного объекта.

Кроме того, Манасян B.C, как один из сособственников общего имущества многоквартирного жилого дома и земельного участка по "адрес", инициировал проведение общего собрания собственников квартир и не жилых помещений в многоквартирном доме о рассмотрения вопроса по обращению Манасян В.С, собственника "адрес", общей площадью - 217, 2 кв.м о приведение в соответствие с нормами законодательства нежилого здания Литер ГЗ (гараж с офисными помещениями), этажность 2, общей площадью -235, 7 кв.м, и обращения в суд о признании за Манасян B.C. права собственности на нежилое здание Литер ГЗ (гараж с офисными помещениями), общей площадью - 235, 7 кв.м, этажность 2, расположенного с северной стороны многоквартирного дома по "адрес" частично в пределах земельного участка кадастровый N общей площадью 1385 кв.м, и являющегося общим имуществом собственников квартир и не жилых помещений многоквартирного дома по "адрес". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Манасян B.C. на протяжении длительного периода, начиная с 2011 года и по настоящее время, неоднократно предпринимались, и предпринимаются действия направленные на приведения данного объекта капитального строительства в соответствии с действующими нормами законодательства и правилам (обращения в компетентные органы и т.д.).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2021 года исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - Гараж с офисными помещениями Литер ГЗ, общей площадью 276 кв.м, (площадь для осуществления кадастрового учета и регистрации права - 235, 7 кв.м), расположенный в районе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Манасян В.С. об обязании за свой счет снести объект капитального строительства - гараж с офисными помещениями Литер ГЗ, общей площадью 276 кв.м, (площадь для осуществления кадастрового учета и регистрации права - 235, 7 кв.м), расположенный в районе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда в размере 10000 рублей, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Манасяна В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года принят отказ представителя Манасяна В.С. - Поциховича В.В. от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Апелляционное производство по апелляционной жалобе Манасяна В.С. прекращено. Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Манасяну В.С. о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки. Принято по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Манасяну В.С. о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года принят отказ Манасаня В.С. от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционное производство по апелляционной жалобе Манасяна В.С. прекращено. Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Манасяну В.С. о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки. Принято по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Манасяну В.С. о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования органа местного самоуправления и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт", пояснения эксперта К.Л.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание "данные изъяты" (гараж с офисными помещениями) общей площадью 235, 7 кв.м является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке Манасяну 13.С. для целей его строительства, а разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта ответчику не выдавалось, границы земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке не установлены, возведенная постройка не в полной мере соответствует действующим нормативным документам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя о сносе объекта данного спора и взыскании неустойки, поскольку снос самовольного строения без причинения ущерба смежным объектам капитального строительства и строениям не представляется возможным, нарушения строительных и противопожарных норм и правил являются устранимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании спорного объекта самовольной постройкой и об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Манасяном В.С. права собственности на спорный объект.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в сносе самовольного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допущенные Манасяном В.С. нарушения действующего земельного, градостроительного, гражданского законодательства нельзя признать устранимыми, поскольку объект капитального строительства в целом был возведен на трех земельных участках, Манасян В.С. является сособственником только земельного участка с кадастровым номером 26:12:030215:173, в то время как земельные участки с кадастровым номером N и принадлежащий муниципальному образованию, Манасяну В.С. на каком-либо вещном праве не принадлежат.

Также судом сделан вывод о том, что реконструкция существующего нежилого здания "данные изъяты" (гараж с офисными помещениями), этажность 2, общей площадью 235, 7 кв.м, является незаконной, проведенной без надлежащей строительной документации, без разрешения на строительство, грубо нарушает нормы действующего законодательства, поскольку влияет на безопасность проживания в нем граждан, при реконструкции жилого дома были допущены нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится, в том числе, в охранной зоне тепловой сети, его сохранение в реконструированном состоянии невозможно, Манасяном В.С. не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, не было организовано проведение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судами спорный объект недвижимости самовольно возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для строительства гаража, фактически являющимся придомовой территорией, в отсутствие проектно-сметной документации, согласованной органами архстройнадзора.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости сохранения спорной постройки являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время все нарушения устранены, отмену судебного акта не влекут, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции о возведении спорной постройки на земельном участке, не отведённом ответчику, не оспаривают.

Доводы кассационной жалобы Манасян В.С. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания от 15 марта 2022 года, согласно которому ответчик лично принимал участие в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от иска в части не был согласован с ним, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции Манасяном В.С. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, заявление подписано лично Манасяном В.С. (том 9, л.д. 77) и поддержано в судебном заседании. Решение об отказе от иска судом апелляционной инстанции не принималось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи