Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2456/2023[88-3725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Ошхунов З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Болгова В.В. к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании действий незаконными, возложении обязанности приобщить приказы в личное дело, ознакомить с личным делом, внести изменения в трудовую книжку, по кассационной жалобе Болгова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Болгова В.В, действующего на основании доверенности Бородина Е.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болгов В.В. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, в котором, уточнив исковые требования, просил признать действия ответчика незаконными, возложить на ответчика обязанности: приобщить приказы о назначении на должность заместителя министра труда СЗН СК и увольнении истца в его личное дело, ознакомить истца с личным делом под роспись, внести изменения в трудовую книжку: с записи "назначить директором социально-психологического центра "Доверие" на запись "назначить директором социально-реабилитационного центра "Доверие", возместить имущественный и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит отказать в её удовлетворении, оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца N от ДД.ММ.ГГГГ (вкладыш в трудовую книжку N) имеются следующие записи:

- запись N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность зам.директора по АХЧ с окладом согласно штатного расписания в порядке перевода, основание: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ штамп "Социально-психологический центр "Доверие";

- запись N от ДД.ММ.ГГГГ "перевести на должность директора с окладом согласно штатного расписания", основание: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ штамп "Социально-психологический центр "Доверие";

- запись N от ДД.ММ.ГГГГ "уволен по ст.29 п.5 КЗоТ РФ переводом в Министерство труда и соцзащиты населения СК, основание: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, печать "Социально-психологический центр "Доверие". Администрация. Управление социальной защиты населения";

- запись N от ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, назначен заместителем министра в порядке перевода, основание: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.;

- запись N от ДД.ММ.ГГГГ "уволить в связи с сокращением должности заместителя министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ, п.1 ст.22 Закона СК "О государственной службе СК", основание: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, печать Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N N был зарегистрирован Центр социально-психологической помощи семье, детям и подросткам со службой экстренной психологической помощи по телефону с предоставлением статуса юридического лица.

Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ N название указанного центра было изменено на Социально-психологический центр "Доверие" Управления социальной защиты населения Администрации Ставропольского края.

Из приказа начальника Управления социальной защиты населения Администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N (п.2), следует, что Болгов В.В. - зам.директора по АХЧ социально-психологического центра "Доверие" с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора социально-психологического центра "Доверие" с окладом согласно штатному расписанию. Основание: заявление т.Болгова В.В.

Согласно копии заявления Болгова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил назначить его в порядке перевода на должность директора социально-психологического центра "Доверие", согласно результатов конкурса.

Разрешая требования истца о внесении изменений в записи в трудовой книжке, суд первой инстанции руководствовался статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225, и Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N320н, действовавшего в спорный период, установив, что оспариваемая запись в трудовой книжке полностью соответствует документу, на основании которого она внесена, - приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо неточностей, оснований для выводов о том, что она является неправильной или неточной не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в трудовую книжку: с записи "назначить директором социально-психологического центра "Доверие" на запись "назначить директором социально-реабилитационного центра "Доверие".

При этом судом отклонены, как несостоятельные, доводы истца о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ в установленном законом порядке не оспорен, в него не внесены изменения другим приказом или в судебном порядке.

Исследовав представленные ответчиком документы о реорганизации и переименовании Социально-психологического центра "Доверие" в спорный период, суд первой инстанции установил, что существующее в настоящее время Государственное учреждение социального обслуживания "Ставропольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с названием "Ставропольский социально-психологический центр "Доверие", ДД.ММ.ГГГГ оно было передано в муниципальную собственность, а ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на "Муниципальное учреждение социальной защиты населения Ставропольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие". Изменение наименования на социально-реабилитационный центр осуществлено после внесения в трудовую книжку оспариваемой записи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные обстоятельства, как и ссылку истца на приказ министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении номенклатуры кадров, суд не принял для установления неточности записи в трудовой книжке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе ознакомить его с личным делом, хранящимся в министерстве, и возложении обязанности приобщить в личное дело приказы о назначении на должность заместителя министра труда СЗН СК и увольнении, ознакомить истца с личным делом, суд руководствовался пунктами 2, 7 Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 1998 года N640 "О порядке ведения личных дел лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в порядке назначения и государственные должности федеральной государственной службы", Положением о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утв. Постановлением Губернатора Ставропольского края от 17 сентября 1997 года N77, Положением об отделе госслужбы Правительства Ставропольского края, утв. Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14 марта 1997 года N170, Положением о порядке ведения личных дел государственных служащих Ставропольского края, утв. Постановлением Губернатора Ставропольского края от 02 апреля 1997 года N215 и исходил из того, что указанными положениями передача документов с предыдущего места работы, не связанного с прохождением государственной гражданской службы, не предусмотрена.

Судом установлено, что с архивным личным делом заместителя министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края, которое велось кадровой службой Правительства Ставропольского края, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время в распоряжении ответчика имеются только документы, которые представлены в материалы гражданского дела, личное дело государственного служащего Болгова В.В. у ответчика отсутствует. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что судебное решение о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с личным делом, а также приобщить в него какие-либо документы, при отсутствии объективных доказательств наличия в распоряжении ответчика личного дела, не отвечает требованию исполнимости.

Поскольку незаконность действий ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлена, доказательств причинения ответчиком убытков истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда судом не установлено.

Данные выводы суд апелляционной инстанции посчитал правильными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части названия организации. Как правильно было установлено судами, оспариваемая запись в трудовой книжке полностью соответствует документу, на основании которого она внесена, а изменение наименования социально-психологического центра на социально-реабилитационный центр осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, после внесения в трудовую книжку оспариваемой записи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца об изменении названия правомерно не приняты как основание для установления того факта, что запись является неправильной или неточной.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, в том числе, о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Ошхунов З.М.