Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2465/2023[88-3591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2022 по иску ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Корневой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Корневой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Суд взыскал с Корневой Г. И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64069 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Корневой Г. И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Суд взыскал с Корневой Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 918 рублей 85 копеек, в том числе:

44 619 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 100 299 рублей 40 копеек - сумма процентов, 10 000 рублей 00 копеек - сумма штрафных санкций.

Судом также взысканы с Корневой Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Корневой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Взыскана с Корневой Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191059 рублей 04 копейки, из которых 64501 рубль 24 копейки - сумма основного долга, 125557 рублей 80 копеек - сумма процентов, 10 000 рублей - сумма штрафных санкций, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций свыше взысканной суммы отказано.

Взысканы с Корневой Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4336 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене апелляционного определения в части снижения суммы штрафных санкций, требования иска удовлетворить в полном объёме, возместить расходы на уплату госпошлины при подаче кассационной жалобы 3 000 руб.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корневой Г.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Корневой Г.И. предоставлен кредит в размере 115000 рублей, сроком на 60 месяцев под 0, 10% в день, периодичность платежа - до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, в размере, указанном в графике платежей. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного погашения кредитного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по указанному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу в размере 64 501 рубля 24 копеек, которое Корневой Г.И. исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Апатитского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с Корневой Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности и судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N - мировым судьей судебного участка N Апатитского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-3105/2018 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Апатитский городской суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Ко взысканию истцом заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 604 рублей 30 копеек, из которых: 64501, 24 рублей - основной долг, 125557, 80 рублей - проценты, 60545, 26 рублей - штрафные санкции, рассчитанные согласно двойному размеру ключевой ставки Банка России.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала наличие долговых обязательств перед банком в части суммы основного долга и процентов, однако, выразила несогласие с суммой штрафных санкций. При этом ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований иска, указав, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг. изменило срок исполнения кредитного обязательства, в связи с чем на момент подачи данного иска трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям не истек, в связи с чем апелляционный суд взыскал задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 059, 04 руб, снизив при этом неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с 60 545, 26 руб. до 10 000 руб. усмотрев, что установленная договором пеня 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, т.е. 365 % в год, не отвечает принципу разумности и добросовестности, является явно обременительным для заемщика.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о занижении судом размера взысканной неустойки ниже ставки рефинансирования подлежат отклонению как голословные, размер взысканной судом суммы не опровергнут соответствующим расчетом заявителя.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установилоснования для уменьшения размера взыскиваемой в пользу Банка неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.