Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-2475/2023[88-3694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам представителя ФИО3 - ФИО4 и представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5 в поддержку доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 264 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, дополнительных расходов по оплате медицинских услуг в размере 4 830 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 061 рубль. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес"А на "адрес" истец, управляя мотоциклом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N допустил наезд на препятствие в виде металлического троса, натянутого между заградительными ограждениями при въезде на парковку торгового центра "Москва", собственниками которой являются ответчики, что повлекло опрокидывание мотоцикла и падение на проезжую часть, повреждено транспортное средство, а также причинен вред здоровью истца "данные изъяты". Ответчики ущерб в добровольном порядке возмещать отказываются.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 571 рубль 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, дополнительные расходы по оплате медицинских услуг в размере 4 830 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 804 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца и прокурора, выслушав заключение прокурора в судебном заседании, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 15, 151, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свода Правил стоянки автомобилей, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. N 776/пр в актуализированной редакции, оценив пояснения и действия сторон, заключение судебной экспертизы, определившего размер действительного ущерба имуществу истца, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований по существу спора и производных - в части за счет ответчиков, поскольку правильно установлено, что вследствие нарушения ответчиками, как собственниками, ответственными за содержание территории стоянки автомобилей, обязанности по информированию водителей о наличии препятствия (металлического троса) на парковке, которое способно причинить вред их имуществу, и отсутствия соответствующих знаков, привело к повреждению мотоцикла истца и причинению вреда его здоровью.

Доводы ответчиков о нарушении истцом правил дорожного движения и грубой неосторожности в его действиях судами мотивировано отклонены с указанием на то, что эти доводы опровергаются материалом ГИБДД по факту происшествия, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и аргументированы судами.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3 - ФИО4 и представителя ФИО2 - ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная