Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-2507/2023[88-5491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, представителя ФИО2 и ФИО8 - ФИО9, действующей на основании ордеров, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО10 обратилась в Шпаковский районный суд "адрес" с данным исковым заявлением, указав, что ФИО2 является отцом ФИО1 Между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Данная сделка является кабальной, заключенной в период тяжёлой жизненной ситуации, когда ФИО1 была не способна принимать адекватные решения, находилась в подавленном состоянии в связи с разводом. В обмен на сохранение общения с отцом, ФИО1 приняла решение подарить указанное недвижимое имущество отцу. Просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (после расторжения брака ФИО12) и её отцом ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", Шпаковский рай он, "адрес", по условиям которого жилой дом и земельный участок передается в дар безвозмездно от дарителя (ФИО11) одаряемому (ФИО2) (пункты 1.2-1.3). В п.6.3 договора дарения стороны указали, что не лишены дееспособности, не стоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 следовало, что жилой дом не являлся её единственным жильем, в жилом доме по адресу: "адрес" она не проживала, в нём проживал её отец ФИО2

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 177, 179 кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 56 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что доводы истца ФИО1 о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на основании положений части 3 статьи 179 ГК РФ, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности, указав, что истец ФИО1 заключила сделку 17 января 2019 года, и обратилась в суд по истечении трёх лет с момента заключения сделки, так как иск подан 12 июля 2022 года. Годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 января 2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи