Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-2516/2023[88-3692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пшеничный А.И. обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно, железнодорожными вагонами в количестве "данные изъяты", дизельным вагоном N, расположенными на 1 этаже, а также к железнодорожным вагоном, расположенным на 2 этаже в здании колбасного цеха с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" В обоснование требований указано на то, что рефрижераторные вагоны являются частью помещения колбасного цеха, расположенного по указанному адресу. Истец является собственником указанного имущества, ранее имел доступ к вагонам, ответчик ФИО2 отказывает в допуске к вагонам. Истец приобрел права на вагоны на основании договора купли-продажи и определения Ленинского районного суда "адрес" края, которым утверждено мировое соглашение, и на основании которого у продавца ФИО6 возникло право собственности на данное имущество. ФИО6 передал имущество истцу, сделка не оспорена, является действительной. До приобретения колбасного цеха истец использовал данное имущество и оборудование с бывшим собственником ФИО9 В здании колбасного цеха с кадастровым номером N (на первом этаже здания находится 9 вагонов), а два вагона пристроены к внешней части здания, при этом один из вагонов (БМЗ 1528), примыкающий к внешней стороне здания колбасного цеха, в площадь здания не входит, а другой вагон расположен вне здания на плане обозначен пристройкой литер "61". Всего на внешней стороне здания расположено два вагона. Вагон (БМЗ 1528) приобретен истцом у ФИО9, является движимым имуществом, истец намерен его использовать, как и другие вагоны. При этом у ФИО2 отсутствует право собственности на железнодорожные вагоны, тогда как у истца на основании заключенной сделки возникло право собственности на вагоны, однако ответчик отказывает в допуске к вагонам.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе с дополнением Пшеничный А.И. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, являющееся неотъемлемой частью нежилого помещения колбасного цеха с кадастровым номером N, а именно, вагоны "данные изъяты" вагон дизельный N, принадлежащих продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО1 в собственность недвижимое имущество, являющееся частью нежилого помещения колбасного цеха.

Названным выше определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ООО "СКС-Мет" в лице ФИО8, в пункте 3.3 которого указано, что вагоны принадлежат ООО "СКС-Мет" на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Пшеничным А.И. заключено соглашение, по условиям которого продавец продает в собственности покупателя вагон N, примыкающий к фасадной части нежилого здания (колбасный цех).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником здания (колбасный цех) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес"

Сведений о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца ФИО7 к покупателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо от ФИО9 к ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из постановления УУП Отдела МВД России "Шпаковский" "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее собственником здания колбасного цеха значился ФИО9, который завез на земельные участки железнодорожные вагоны и выстроил вокруг них колбасный цех, в ходе реализации процедуры банкротства и реализации имущества указанное имущество было продано банкам, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ здание колбасного цеха у банка приобрел ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 209, 218, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив предъявленные сторонами правоустанавливающие документы, каждая из которых претендует на принадлежность им железнодорожных вагонов, их пояснения и действия, принимая во внимание представленное истцом техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рефрижераторные железнодорожные вагоны являются неотъемлемой частью здания колбасного цеха, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, при демонтаже железнодорожных вагонов произойдет изменение общей площади здания, а также заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому железнодорожные вагоны, обозначение номеров на которых отсутствует, и здание колбасного цеха представляют собой капитальное строение замкнутого цикла, в том числе два вагона, присоединенных к зданию снаружи, демонтаж и перемещение вагонов без несоразмерного ущерба имуществу не возможны пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им варианте.

Как правильно установлено судами, удовлетворение требований ФИО10 о предоставлении допуска к железнодорожным вагонам не приведет к восстановлению его права на реализацию владения вагонами отдельно, которые в составе замкнутого цикла являются составной частью нежилого здания - колбасного цеха, с единственным входом, поскольку собственником здания в целом является ответчик ФИО2, имеющий правоустанавливающие документы о приобретении имущества на торгах, право собственности на его имя зарегистрировано в установленном порядке и в рамках настоящего дела не оспорено, доказательств о реальной возможности использовать спорное имущество истец не представил.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная