Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-2551/2023[88-5444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аджиева Мурата Башировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Якушкиной С.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Дышекова И.Л, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аджиев М.Б. обратился суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 230 396 руб, неустойки за период с 30.07.2021 по 27.08.2021 в размере 67 422, 88 руб, неустойки за период с 28.08.2021 по день вынесения решения суда по 2 303, 96 рублей за один день просрочки, штрафа в размере 115 198 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Чекунова Т.К, и автомобиля истца марки Камаз 53212 с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Чекунов Т.К, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Юнити Страхование".

Аджиев М.Б. обратился к АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 78 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения было прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2022 произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2022 исковые требования Аджиева М.Б. удовлетворены в части.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аджиева М.Б. взыскано страховое возмещение в размере 230 396 руб, неустойка за период с 30.07.2021 по 27.08.2021 в размере 10 000 руб, неустойка за период с 28.08.2021 по день вынесения решения суда в размере 75 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 указанное решение в части взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Якушкина С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертный центр" N10\22 от 07.06.2022, пришел к выводу о нарушении прав потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу Аджиева М.Б. доплату страхового возмещения в размере 230 396 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда в части взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда и отказывая в указанной части в удовлетворении исковых требований Аджиева МБ. суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль Камаз 53212 с государственным регистрационным знаком В434ЕН09, использовался в коммерческих целях, выполняя производственные работы, а потому Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется. Оснований для отмены или изменения решение суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом частичной отмены и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Якушкиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова