Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-2552/2023[88-3809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО3 и представителя ФИО2 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей ФИО3 и ФИО4 в поддержку доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 518 рублей. В обоснование требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялось погашение кредитных обязательств ответчика, возникших из договоров, заключенных им с КБ "Ренессанс Кредит", АО "Почта Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк", ПО "ОТП Банк", ПАО Банк ВТБ, часть денежных средств ответчиком была потрачена на товары и услуги, оплата которых произведена с личной карты истца, так как к карте ответчику был предоставлен доступ, часть денежных средств была снята ответчиком со счета истца наличными средствами. Предоставленные ответчику денежные средства не были возвращены истцу, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 682 533 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 612 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах сторон, поданных их представителями, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 - ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из добровольного характера его действий по предоставлению денежных средств, что не влечет их возврат в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив тщательно и детально все денежные операции со счета и банковской карты истца, оценив пояснения и действия сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части с учетом, в том числе срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Установлено, что истец осуществлял денежные переводы по кредитным договорам в счет погашения обязательств ответчика на сумму "данные изъяты", за исключением суммы 7 400 рублей (назначение - дарение), переводы со своего счета в банке на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 000 рублей, при этом последний не представил доказательств о том, что эти денежные средства предоставлялись без обязательства об их возврате, а доводы о возврате этих сумм на обозначенную сумму "данные изъяты", не нашли документального подтверждения.

Применяя срок исковой давности к сумме "данные изъяты", суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежи на сумму 802 000 рублей истцом совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами этого срока, так как с иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, первый перевод после указанных платежей произведен после ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента платежи подлежат возврату за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся части платежей в размере 2 011 646 рублей 36 копеек, суд апелляционной инстанции установил, что действия истца по предоставлению ответчику доступа к банковской карте, с которой тот снял и использовал по своему усмотрению указанную денежную сумму, носили добровольный характер, данный доступ он не прекращал, хотя мог и должен был при надлежащей осмотрительности и контроле за расходами, в силу чего данные платежи не могут считаться неосновательным обогащением.

Обоснованно суд апелляционной инстанции указал и на безосновательность требований истца о возмещении морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 и представителя ФИО2 - ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина