Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2553/2023[88-3845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации "адрес" к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав возражения представителя ответчика Косолапова А.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации "адрес" (далее ? Комитет) обратился с исковым заявлением в суд к ФИО7, в котором просил признать объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 67, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" - самовольной постройкой; возложить обязанность за свой счет снести объект капитального строительства; признать зарегистрированное право собственности отсутствующим; указать в решении, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по "адрес" в квартале 110 был предоставлен ООО фирме "Опрети" под проектирование и строительство остановочного павильона. Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок изъят и передан ФИО8 в краткосрочную аренду сроком на один год для продолжения строительства остановочного павильона. Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок общей площадью 82, 8 кв.м, в том числе 20 кв.м, под торговым павильоном, 24, 8 кв.м, под складским помещением на праве краткосрочной аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 38 кв.м, для продолжения строительства кафе сроком до ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ФИО1 В связи с самовольным строительством кафе в составе остановочного павильона "Магазин детские товары" по "адрес", "адрес" постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 38 кв.м. изъят из пользования ФИО1 Истец указывает, что на сегодняшний день указанный земельный участок используется под объектом капитального строительства без правоустанавливающих документов. В Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 67, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Также в иске указано, что из комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 её приемником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета удовлетворены частично. Объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 67, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 83 кв.м, по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 67, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 83 кв.м, по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект капитального строительства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета градостроительства администрации города Ставрополя ставится вопрос об отмене судебных актов нижестоящих инстанций как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя Ставропольского края, исходил из того, что ФИО1 достраивала и пользовалась торговым павильоном и земельным участком, на котором он расположен, в соответствии с требованиями закона и целевым назначением в качестве "остановочного павильона со встроенными торговыми площадями и остановочным навесом для ожидания городского транспорта", объект был дважды введен в установленном порядке в эксплуатацию - в марте 1999 г. по итогам первоначального строительства и в июне 2002 г. по итогам реконструкции, используется в качестве магазина по продаже цветов и сопутствующих товаров, право собственности на объект возникло на основании сделки, подтверждено судебным решением, кроме того, объект возведен в соответствии с проектом, соответствует градостроительным, строительным и иным необходимым нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, доказательства нарушения прав третьих лиц не представлено.

При апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 30.1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 10 Федерального Закона от 30.12.2009 N384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", ссылался на то, что ФИО1 достраивала и пользовалась торговым павильоном и земельным участком, на котором он расположен, в соответствии с требованиями закона и целевым назначением в качестве "остановочного павильона со встроенными торговыми площадями и остановочным навесом для ожидания городского транспорта", объект возведен в соответствии с проектом, соответствует градостроительным, строительным и иным необходимым нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, доказательства нарушения прав третьих лиц не представлено.

Доводы о том, что земельный участок под остановочным павильоном со встроенным торговым объектом используется без правоустанавливающих документов, в нарушение требований земельного законодательства верно признаны несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов данного гражданского дела, строительство и реконструкция остановочного павильона со встроенными площадями осуществлялись на земельном участке, специально отведённом для этого, что подтверждается договорами аренды земельного участка от 05.12.1997 N 37, от 30.07.1999 N 550, от 25.05.2000 N 1059. Действие договора аренды земельного участка от 25.05.2000 N1059 площадью 82, 8 кв.м. фактически продолжалось, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, ответчик несла бремя арендных и иных платежей.

Зонирование земель в границах г.Ставрополя и установление в отношении вышеназванного земельного участка вида разрешенного использования, не допускающего строительство на нем остановочных павильонов со встроенными торговыми объектами, было введено лишь после вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N97.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведённый объект капитального строительства не может быть признан самовольной постройкой, так как возведён на земельном участке, отведённом для целей строительства, на его возведение было получено соответствующее разрешение, введён в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи