Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2636/2023[88-4687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колодиной О.И. к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Почта Банк" (далее - Банк) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, денежных средств в размере "данные изъяты" руб, процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6, 7%, в размере "данные изъяты" руб, процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6, 9%, в размере "данные изъяты" руб.; взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 2017 года является клиентом Изобильненского отделения АО "Почта Банк", офис которого расположен по адресу: "адрес", неоднократно пользовалась услугами банка. В марте 2019 года у истца было три действующих вклада: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение объединить суммы по вкладам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, в связи, с чем работником АО "Почта Банк" Кондратовой А.Г. произведена соответствующая операция по открытию вклада.

15 сентября 2021 года получив в клиентском центре АО "Почта Банк" выписку по своему сберегательному счету, обнаружила, что на её сберегательном счете, открытым в АО "Почта Банк", остаток денежных средств составляет "данные изъяты" руб. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Кондратовой А.Г. к уголовной ответственности. В настоящее время возбуждено уголовное дело N в отношении Кондратовой А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Общий ущерб, согласно постановлению о признании потерпевшим, причиненный Кондратовой А.Г, как работником АП "Почта Банк", составил "данные изъяты" руб.

7 октября 2021 года истцом подана досудебная претензия в АО "Почта Банк" с требованием выплатить "данные изъяты" руб, оставленная АО "Почта Банк" без удовлетворения.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года исковые требования Колодиной О.И. к АО "Почта Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Почта Банк" в пользу Колодиной О.И. в счет возмещения материального ущерба сумму "данные изъяты" руб.; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от 30 марта 2021 года по ставке 6, 7 %, в сумме "данные изъяты" руб.; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6, 9 %, в сумме "данные изъяты" руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.; в счет компенсации морального вреда сумму "данные изъяты" руб.; штраф в сумме "данные изъяты" руб. Суд взыскал с АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Колодиной О.И. неустойки в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "Почта Банк" в пользу Колодиной О.И. взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. отказано. Решение суда изменено в части взыскания с АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, снижен размер государственной пошлины до "данные изъяты" руб. В остальной части заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Колодина О.И, являясь клиентом АО "Почта Банк", внесла на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, о чем свидетельствуют заявление об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. по ставке 6, 7% годовых и заявление об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. по ставке 6, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Колодина О.И. обратилась в клиентский центр АО "Почта Банк" для получения выписки по счету, и обнаружила, что на её сберегательном счете, открытом в АО "Почта Банк" остаток денежных средств на конец периода составляет "данные изъяты" руб.

После этого, истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении Кондратовой А.Г. к уголовной ответственности. В настоящее время возбуждено уголовное дело N в отношении Кондратовой А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Общий ущерб, согласно постановлению о признании потерпевшей, причиненного Кондратовой А.Г, как работником АО "Почта Банк" составил "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 224, 836, 837, 840, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Кондратова А.Г. заключила договор банковского вклада с Колодиной О.И. в помещении филиала АО "Почта Банк". Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что договор банковского вклада между истцом и ответчиком является заключенным, а Банк нарушил права истца, отказав ему в выдаче денежных средств по вкладу с его счета, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы причиненного ущерба как потребителю финансовых услуг, а также процентов на сумму вклада, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб, процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6, 7 %, в сумме "данные изъяты" руб.; процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6, 9 %, в сумме "данные изъяты" руб.; в счет компенсации морального вреда сумму "данные изъяты" руб.; так как в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст. 13, ст.ст. 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, и разъяснения, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не согласился с исчислением судом первой инстанции суммы неустойки за отказ в возврате банкового вклада, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", полагая его ошибочным.

Суд апелляционной инстанции указал, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п.5 ст.28, а также нормы ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме "данные изъяты" руб. в рассматриваемом случае является неправильным, взыскав штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. материальный ущерб + "данные изъяты" руб. проценты + "данные изъяты" руб. проценты + "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный истцом вклад не был открыт в АО "Почта Банк" и что на АО "Почта Банк" не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Кондратовой А.Г, в отношении которой возбуждено уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, во время совершения преступления Кондратова А.Г. в силу трудового договора являлась работником АО "Почта Банк", действия по завладению денежными средствами истца совершены Кондратовой А.Г. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договоров банковского вклада.

Из материалов дела следует, что Кондратова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу заявления об открытии вкладов на общую сумму "данные изъяты" руб. на условиях, указанных в исковом заявлении, приняв от неё указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015г. N28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г, Г, К.С, С.А, С.Л. и И.П. Степанюгиной" договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (п. 3)

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (п. 3.1).

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Колодина О.И. действительно вносила денежные средства в АО "Почта Банк", сотрудником банка ей выдавались документы об открытии вкладов, доводы кассационной жалобы о незаключенности договоров банковского вклада нельзя признать обоснованными.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю.

Суды установили, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. В силу приведенной нормы права, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Учитывая, что Колодина О.И. является потребителем услуги АО "Почта Банк", основания для компенсации морального вреда имелись. Определенный судом размер компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. отвечает требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы АО "Почта Банк" в целом аналогичны доводам возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а кассатором обоснованность и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не оспаривается, то в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что основания для взыскания указанных сумм имелись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению исследованных в судебных заседаниях обстоятельств, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года (в редакции апелляционного определения от 16 ноября 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Ошхунов З.М