Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2667/2023[88-3938/2023]

Дело N 88-3938/2023

N дела 2-2884/2017

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2022-005138-74

25 апреля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Юнифрут" на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу по иску Минасяна А.И. к ООО Компания "Юнифрут", третье лицо Петросян А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Минасян А.И. обратился в суд с иском к ООО Компания "Юнифрут", третье лицо Петросян А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, всего: "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель ответчика ООО Компания "Юнифрут" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Минасян А.И. отказывается от исковых требований к ООО Компания "Юнифрут" о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб. в полном объеме.

ООО Компания "ЮниФрут" обязуется передать Минасяну А.И. в собственность в срок с 20 января 2018 года по 30 января 2018 года следующее имущество, принадлежащее ООО Компания "Юнифрут" на праве собственности (указано недвижимое и движимое имущество), общая стоимость передаваемого имущества составляет "данные изъяты" руб, с учетом НДС (18%) "данные изъяты" руб.

2. Рыночная стоимость передаваемого имущества определена на основании отчета об оценке N, выполненного ООО "Центр содействия развитию малых предприятий "Илекта", и является приложением к настоящему мировому соглашению.

3. При неисполнении ООО Компания "Юнифрут" обязательства, установленного пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Минасян А.И. вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа, в котором будет указано право Минасяна А.И. на изъятие и передачу в принудительном порядке имущества ООО Компания "Юнифрут", изложенного в пункте 1 мирового соглашения. Для исполнения пункта 3 мирового соглашения истец обращается в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением о выдаче ему исполнительного листа об изъятии и передаче имущества.

4. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, состоящие из государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб. распределяются между сторонами следующим образом: "данные изъяты" руб. оплачиваются истцом; "данные изъяты" руб. оплачиваются ответчиком.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Условия мирового соглашения изложены в определении суда, экземпляр мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела (т.1, л.д.109-111).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания "Юнифрут" ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ставропольскому краю о признании ООО "Компания "Юнифрут" несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан банкротом. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Компания "Юнифрут" утверждена Потапенко Т.Л, которая в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. получила копию определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку данное соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление уполномоченного органа о признании банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а мировое соглашение утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, в трехлетний период подозрительности. На дату утверждения мирового соглашения должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, имелась недоимка по оплате налогов за 2014, 2015, 2016 годы. ООО "Компания "Юнифрут" с 2011 года было вовлечено в незаконные схемы по возмещению НДС из бюджета, неоднократно привлекалось к ответственности за налоговые правонарушения, что подтверждено материалами налоговых проверок и принятых по их результатам решений. В силу неуплаты обязательных платежей должник стал отвечать признаку неплатежеспособности с 2014 года, который сохранялся на момент утверждения мирового соглашения - ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения мирового соглашения должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку произвел отчуждение всех активов и вследствие этого размер обязанностей по уплате налогов на сумму более "данные изъяты" руб. превысил стоимость имущества. Поскольку Минасян А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеется презумпция его осведомленности о цели совершения сделки в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Минасян А.И. поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой отказать в её удовлетворении.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены определением суда) подан отзыв на кассационную жалобу с просьбой об удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебного постановления проверена судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушения такого характера были допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На момент вынесения определения Октябрьского районного суда города Ставрополя 05 декабря 2017 года порядок утверждения судом мирового соглашения был урегулирован статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, направлено на разрешение существующей между сторонами конфликтной ситуации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ставропольскому краю о признании ООО "Компания "Юнифрут" несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Юнифрут" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Юнифрут" признана банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Компания "Юнифрут" утверждена Потапенко Т.Л.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления от 23 декабря 2010 года N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа о признании ООО Компания "Юнифрут" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а мировое соглашение утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, мировое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая мировое соглашение, полагает, что мировое соглашение по выводу недвижимого имущества по фиктивной задолженности было заключено должником с целью причинения вреда кредиторам и заинтересованным лицам, указывая, что у мирового соглашения имеются признаки подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент утверждения мирового соглашения у должника имелась задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам ООО Компания "Юнифрут" перед Российской Федерацией, установленная вступившим в законную силу решением суда, а имущество ООО Компания "Юнифрут" оценено в "данные изъяты" руб, что являлось достаточным для удовлетворения в полном объеме требований уполномоченного органа по взысканию недоимки в бюджет.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам кредиторов должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства ООО Компания "Юнифрут", проверить доводы, приводимые конкурсным управляющим.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко