Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-2687/2023[88-5348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ВМКУ "Владтехконтроль" и ФИО3, ФИО4 о признании договора социального найма недействительным, признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ВМКУ "Владтехконтроль" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВМКУ "Владтехконтроль" и ФИО2, обязании ВМКУ "Владтехконтроль" заключить договор социального найма жилого помещения с ФИО1 и о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 25000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом, первоначально заявленные требования, были уточнены, дополнены в порядке ст.39 ГПК, ФИО1 просил: признать недействительным договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВМКУ "Владтехконтроль" и ФИО2; признать ФИО2, утратившим право пользования муниципальным жильем, расположенным в

"адрес" "А", "адрес", что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения; признать ФИО3 и ФИО4 не приобретшими права на жилье по адресу: "адрес" "А", "адрес", и снять ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета; обязать ВМКУ "Владтехконтроль" заключить договор социального найма жилого помещения истцом; взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 25000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по адресу "адрес" "А", "адрес" он проживает с малолетнего возраста. Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена его бабушке. После расторжения брака его отец - ФИО2 переехал жить отдельно, а он с матерью и бабушкой непрерывно проживает в этом жилом помещении. С отцом - ФИО2 они много лет находятся в неприязненных отношениях. Также указал, что ФИО2, ссылаясь на заключенный с ВМКУ "Владтехконтроль" договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ претендует на квартиру. Он - истец, о существовании договора узнал из письма - ответа ВМКУ "Владтехконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. ФИО2 собирается заключить договор и вселиться в квартиру, несмотря на то, что у него другая семья члены которой, - дочь от второго брака и внук не являются членами семьи ФИО1

Также в иске указано, что согласно договору социального найма жилого помещения квартира передается нанимателю на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя бабушки ФИО1 При этом ФИО2 заключил договор, не проживая в квартире с 1980-х годов, не оплачивая коммунальных услуг и иных платежей. ФИО2 намеренно скрыл от ВМКУ "Владтехконтроль" информацию о том, что сам выселился из "адрес"-х годах, а ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО4 никогда не вселялись в указанное жилое помещение.

Истец полагал, что договор социального найма является недействительным в связи с тем, что имело место нарушение порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. По мнению истца, ФИО2 утратил свое право на проживание в указанной квартире с 1980-х г.г, что также подтверждается штампом регистрации по месту жительства в 1995 г. о снятии с регистрационного учета в указанной квартире, а ФИО3 и ФИО4 не приобрели право пользования указанным жилым помещением, поскольку никогда не проживали в спорном жилом помещении и не предпринимали попыток к вселению.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями об обязании ФИО1 не препятствовать ему в проживании и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной в "адрес" "А", "адрес" об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Заявленные требования мотивировал тем, что он - ФИО2, является нанимателем жилого помещения в "адрес" "А", "адрес" зарегистрирован в квартире. Проживает с 1965 года на основании ордера и договора найма. В связи с тем, что собственником помещения является Администрация "адрес", ДД.ММ.ГГГГ им был заключён новый договор найма с представителем собственника ВМКУ "Владтехконтроль". В данной квартире зарегистрирован сын - ФИО1 с которым согласно договору найма помещения, ВМКУ "Владтехконтроль" как представитель собственника квартиры - АМС "адрес", определилпорядок проживания. Считает, что по договору ФИО1 имеет право проживать в квартире совместно с ним. В то же время на протяжении нескольких лет ответчик препятствует проживанию ФИО2, утверждая, что в квартире может проживать он один, в связи с чем он требует заключения договора найма с ним.

Также указал, что ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с 1972 года, производит оплату всех услуг и основания для расторжения с ним договора социального найма отсутствуют, исходя из ст. 83 ЖК РФ.

Решением Промышленного районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда "адрес" РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Промышленного районного суда "адрес" РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки Промышленного районного суда "адрес" РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ВМКУ "Владтехконтроль", ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора социального найма, признании утратившим право пользования признании неприобретшими права пользования и возложении обязанности заключить договор, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать

ФИО2 в пользовании (проживании) жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: "адрес" "А", "адрес", а так же выдать экземпляр ключей от указанного жилого помещения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 25.000 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, а также о снятии ответчиков с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения такого характера норм материального и процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ордеру N 23 от 08.01.1965, выданному Исполнительным комитетом Промышленного района Совета народных депутатов трудящихся "адрес", ФИО10 с семьей, состоящей из 3 (трех) человек (в том числе муж и сын - ФИО2), было предоставлено право занятия однокомнатной "адрес" "а" жилой площадью 17, 5 кв.м.

В 1988 году ФИО10 (мать и бабушка сторон спора) умерла.

Согласно письму Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов трудящихся "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилищной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о включении его с семьи в список очередников для получения жилой площади по общему списку.

Из письма ВМКУ "Владтехконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно карточке квартиросъемщика по адресу: "адрес" "А", "адрес", ФИО2 внесен в лицевой счет в 1974 году. С 1974 года и по настоящее время зарегистрирован по вышеуказанному адресу, с регистрационного учета не снимался, что подтверждается карточкой квартиросъемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения - АМС "адрес" в лице ВМКУ "Владтехконтроль" и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 29, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "А", "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО1 - сын, ФИО3 - дочь, ФИО4 - внук (п.3 договора). Данное обстоятельство также подтверждается справкой о составе семьи, выданной ВМКУ "Владтехконтроль" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ВМКУ "Владтехконтроль" N от ДД.ММ.ГГГГ, ВМКУ "Владтехконтроль" было рассмотрено заявление ФИО1 о заключении с ним договора социального найма по адресу: "адрес", "адрес" "А", "адрес" сообщено, что по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма N.

Оспариваемый Договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2, состоящем с ДД.ММ.ГГГГ в списке очередников для получения жилой площади по общему списку на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 25, 46, 40 Конституции РФ, статей 3, 57, 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305, 322, 323, 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что

ФИО1 требование о признании ордера N 23 от 08.01.1965 недействительным не заявлялось, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при его выдаче, предусмотренных положениями абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14, не представлено, а законность выдачи ордера подтверждена в судебном заседании, представителем и ВМКУ "Владтехконтроль", пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

При этом, районный суд, установив, что ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, указанный в данном договоре как член его семьи (сын нанимателя) и зарегистрированный по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, препятствует ФИО2 в пользовании данным жилым помещением, выразившимся в замене замков на входной двери квартиры и отказе в предоставлении их копий законному нанимателю, удовлетворил встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что допрошенные в судебном заседании свидетели, проживающие в соседних со спорной квартирах, пояснили, что изначально в "адрес" проживали ФИО2 с матерью, затем в квартиру вселилась его супруга, родился сын - ФИО1, который все время проживает в спорной квартире и из нее не выселялся. ФИО2 выехал из квартиры, примерно в 1985 году, после смерти матери, вступив во второй брак. В квартире остались проживать ФИО1 со своей матерью, после смерти матери проживает один.

Из пояснений ФИО2, данных в судебных заседаниях, следует, что он проживал в спорной квартире со своей второй супругой и дочерью от второго брака с 1987 по 1990 годы, после чего постоянно в квартире не проживал.

При этом до 2010 года 3-4 раза в неделю днем приходил к сыну, не ночевал, потому что в квартире проживала бывшая супруга.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд не указал, какие, имеющиеся в материалах дела доказательства, кроме регистрации, позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО2 из спорной квартиры не выселялся, а его отсутствие носило временный характер.

При этом Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт сохранения регистрации при фактическом постоянном проживании в ином месте, не может являться безусловным доказательством сохранения права пользования жилым помещением.

Учитывая, что факт постоянного проживания ФИО1 в спорной квартире, во всяком случае, с 2003 года - даты регистрации, не оспаривается и ФИО2, как и факт не проживании в этой квартире ФИО2, судом в состав юридически значимых обстоятельств не включено установление фактического места жительства ФИО2, во всяком случае, с 1990 года, на основании чего он был вселен в жилые помещения, в которых проживал, состав его семьи.

Кроме того, отказывая в признании договора социального найма недействительным, суд не приводит мотивов, на основании которых в договор социального найма включены дочь ФИО2, которая, со слов ФИО2, не подтвержденных какими-либо доказательствами, проживала в квартире с 1987 по 1990 годы и его внук, который никогда в квартире не проживал.

При этом судом не установлено, где они проживают в течение более чем 30 лет после выселения из спорной квартиры.

Суд формально, без установления юридически значимых обстоятельств, подошел к рассмотрению настоящего дела.

Выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые решение суда, с учетом дополнительных решений, и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 февраля 2020 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2021 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2022 года отметить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Промышленный районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Судьи