Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2692/2023[88-5117/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Зубкова Ивана Юрьевича к Мамедову Абзяру Магарамовичу о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Хубуловой Веры Ильиничны на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года

установила:

15 ноября 2022 года в Новоселицкий районный суд поступила апелляционная жалоба Шиповской Л.В. по доверенности в интересах Хубуловой В.И. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 августа 2014 года по делу N 2-410/14 года по иску Зубкова Ивана Юрьевича к крестьянско-фермерскому хозяйству Мамедова Абзяра Магарамовича о признании права собственности на земельный участок, в которой изложена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы Хубуловой В.И. как лицу, не участвовавшему в деле.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Хубуловой Веры Ильиничны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Новоселицкого районного суда от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-410/14 года - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новоселицкого районного суда от 11 августа 2014 года по делу N 2-410/14 за Зубковым И.Ю. признано право собственности на земельный участок площадью 11 га пашни, местоположение: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Долиновка, земельный массив АОЗТ "Надежда", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства и выделить данный земельный участок из кадастрового квартала с кадастровым номером 26:19:080801. Решение вступило в законную силу 11 сентября 2014 года.

15 ноября 2022 года в Новоселицкий районный суд поступила апелляционная жалоба Шиповской Л.В, действующей по доверенности в интересах Хубуловой В.И, на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 августа 2014 года, в которой изложена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы Хубуловой В.И. как лицу, не участвовавшему в деле. В обоснование просьбы о восстановлении срока указано, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Хубуловой В.И, которое вынесено без привлечения ее к участию в деле. В рамках рассмотрения гражданского дела N2-172/2022 по иску Хубуловой В.И. к Мамедову Н А. и Маргиеву И.М. об установлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, и поставлены в том числе вопросы: хватает ли фактической площади квартала 26:19:080801 для включения всех земельных участков? Если не хватает, указать причины. Согласно указанному заключению эксперта N077/22 исследованию следует, что площади квартала 26:19:080801 не хватает для того, чтобы разместить в них земельные участки Хубуловой В.И. площадью 22 га. Отнесение решениями суда четырех земельных участков (Зубкова И.Ю, Мамедова Н.А, Маргиева И.М, пашни Хубуловой В.И.) к кадастровому кварталу ошибочно, варианты исправления сложившейся ситуации возможно будет подготовить только после отмены одного или нескольких решений суда в части расположения земельного участка в границах именно кадастрового квартала 26:19:080801. В свою очередь тот факт, что две земельные доли Хубуловой В.И. выделялись на землях квартала 26:19:080801 подтвержден схемой, предоставленной администрацией, на которой имеется две записи о Хубуловой В.И. Указанная схема является схемой кадастрового квартала 26:19:080801.

Отказывая в удовлетворении заявления Шиповской Л.В. по доверенности в интересах Хубуловой В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку оспариваемым решением не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя, оснований для привлечения Хубуловой В.И. к участию в деле у суда не имелось, поскольку права собственности на земельный участок возникло у Хубуловой В.И. в 2015 году, а решение по настоящему иску принято в 2014 году.

Так же судом первой инстанции обоснованно указанно, что Хубулова В.И. став собственником земельного участка в 2015 году, и считая свои права нарушенными, до 2022 года не обращалась в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судья кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права подлежащих применению.

Изложенные кассатором в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

По существу, доводы кассационной жалобы, направленны на переоценку выводов судов, на иное толкованию норм права и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.