Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2709/2023[88-3844/2023]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 снести самовольное незавершенное строительством капитальное строение.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 снести самовольное незавершенное строительством капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июля 2020 отменено, с принятием по делу нового решения.

Суд признал самовольной постройкой незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований о сносе самовольного незавершенного строительством капитального строения отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления допущенных в нем описок определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ФИО2 о судебных расходах удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 47 500 рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика ФИО2 - ФИО6

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика ФИО2 - ФИО6

При рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика ФИО2 - ФИО5

Установлено, что между ФИО2 и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого была определена сторонами в размере 100 000 рублей, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого была определена сторонами в размере 50 000 рублей. Согласно этим соглашениям представление интересов в суде будет поручено ФИО6

Между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого была определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Понесё ФИО3 со стороны ответчика ФИО2 расходы подтверждаются квитанциями.

Судами также установлено в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком по делу ФИО2 в подтверждение своих возражений приобщено заключение, выполненное АНО "НЭКС". Стоимость по договору составила 45 000 рублей.

Понесё ФИО3 со стороны ответчика ФИО2 расходы подтверждаются квитанцией.

Определением Ленинского районного суда "адрес" по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза Плюс". Этим же определением суда расходы по оплате услуг экспертизы были возложены на истца ФИО1, и ответчика ФИО2, заявивших ходатайство, в равных долях.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком ФИО2 произведена оплата в пользу экспертной организации в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы чеком об оплате.

Кроме того, в ходе апелляционного производства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭкспертПро", расходы по оплате которой возложены на ФИО2, которая оплатила полную стоимость экспертизы в сумме 50000 руб.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение, приняв во внимание, объем выполненной представителем работы, категорию дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, посчитали возможным снизить сумму расходов до 80 000 рублей, взыскав их со ФИО1 в пользу ФИО2

Разрешая требования относительно расходов на экспертизу проведенную судом первой инстанции, установив, что ответчиком ФИО2 произведена оплата в пользу экспертной организации в размере 25 000 рублей, суды обоснованно отказали в повторном ее взыскании.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы за проведенные по делу экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в общей сумме 47 500 рублей.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2022 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10 января 2023 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова