Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2755/2023[88-3825/2023]

по делу N 88-3825/2023

N дела 2-762/2022

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0011-01-2020-003674-17

15 мая 2023 г. г. Пятигорск

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения в размере 132 623 рубля 17 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 351 451 рубль 40 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 66 31 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО СК "Гайде", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не осуществлена. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ущерб в результате бездействия ответчика не возмещен.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

В соответствии с частью 3 данной статьи 25 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования страховщиком спор урегулирован не был со ссылкой на то, что истцу выдавалось направление на повторный осмотр транспортного средства, куда оно представлено не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения истца прекращено с указанием на то, что в производстве суда имеется его исковое заявление, содержащее аналогичные требования, что препятствует рассмотрению обращения по существу. При этом дата принятия решения в документе не проставлена, из письма службы финансового уполномоченного в суд установлено, что данное решение по обращению истца от 24 октября 2019 г. финансовым уполномоченным было принято 18 ноября 2019 г.

Суд первой инстанции, оставляя при новом рассмотрении дела исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, указал на то, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрение первоначального обращения в службу финансового уполномоченного прекращено, повторное обращение не последовало, тем самым досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с таким выводом, при этом анализируя обращения истца в суд, указал на то, что его обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ является третьим, в двух предыдущих случаях (обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) аналогичное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в первый раз ДД.ММ.ГГГГ - по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и это его обращение в суд послужило препятствием для рассмотрения требований в службе финансового уполномоченного, во второй раз ДД.ММ.ГГГГ - ввиду повторной неявки в судебное заседание, при этом он вновь подал исковое заявление в суд, не обращаясь в службу финансового уполномоченного, в силу чего имелись основания для оставления его искового заявления без рассмотрения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос об актуальности представления транспортного средства для осмотра страховщика и необходимость обращения в службу финансового уполномоченного, по существу, утратили свое актуальное значение.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении искового заявления ФИО1 в суде первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы по предмету спора и получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым повреждения автомобиля отнесены к заявленному событию и определен размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 294 667 рублей 80 копеек, с учетом их износа - 144 445 рубля, стоимость мелких деталей - 5 777 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судебной экспертизы, а в случае недостаточности полученного экспертного заключения имел возможность в порядке статьей 86, 87 ГПК РФ поставить вопрос о проведении по делу повторного экспертного исследования, что сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова