Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-2811/2023[88-5738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края на решение Ессентукского городского суда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, в последующем уточненным в котором просил возложить обязанность на ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности "адрес", возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 90.86 кв.м, из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N. расположенному по адресу: "адрес" "адрес", путем сноса объекта капитального строительства, демонтажа ограждения (забора), навеса, твердого покрытия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры "адрес" поступило требование о проведении внеплановой проверки по факту нарушений требований земельного законодательства в деятельности ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N. В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности и выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования, площадью 90, 86 кв.м, путем установки ограждения (забора), навеса, твердого покрытия, объекта капитального строительства. Сведения о правах ответчика на земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, отсутствуют.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В возражениях указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 28, 29, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, находится на самовольно занятом земельном участке, площадью 90, 86 кв.м, принимая во внимание выводы заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "Судебно-экспертный центр" о том, что земельный участок с КН N общей площадью 667 кв.м, разрешенное использование - "под индивидуальное жилищное строительство", принадлежит на праве собственности ФИО1, и расположен по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, объекты капитального строительства (жилой дом и гараж) и вспомогательные сооружения не выходят за пределы границ земельного участка с N расположенного по адресу: "адрес"

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи